всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Люксембург

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Люксембург

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1975 г.

1. Дали член 12 от Регламент № 3 на Съвета относно социалното осигуряване на работници мигранти може да доведе до лишаване на лицето, имащо право на осигурителна престация, от права, които му се признават по националното законодателство
2. Дали членове 27 и 28 от Регламент № 3, тълкувани в светлината на член 51 от Договора за ЕИО, забраняват припокриването на осигурителни престации, изчислени въз основа на един и същ период, ако правото на такива престации е придобито единствено по националното законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.

Забраняват ли правилата на Общността относно конкуренцията или тези, свързани със свободното движение на стоки, на притежателя на търговска марка, ползваща се с правна закрила в една държава членка, да се противопостави на вноса на продукти, които законно носят „същата търговска марка“ в друга държава членка, когато първоначално двете марки са принадлежали на един и същ притежател?
Ще бъде ли същото положението, ако пускането на пазара на продукта, обхванат от търговската марка, се извършва не от притежателя на търговската марка в другата държава членка, а от трето лице, което е придобило продукта по надлежния ред в тази държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.

Позволяват ли някоя от разпоредбите на Договора за ЕИО, и по-специално членове 5, 30 и 36, на настоящия притежател на търговска марка в държава-членка (А) — в случая Van Zuylen в Люксембург — да се противопостави на вноса на продукти, носещи същата търговска марка, осъществяван от лице, което притежава същата търговска марка в друга държава-членка (B), а именно Hag AG в Германия, когато тези продукти произхождат от втората държава и носят посочената търговска марка?
Трябва ли отговорът на този въпрос да бъде идентичен и в случай, когато предлагането за продажба на стоки, носещи търговската марка, се извършва в държава-членка (А) не от първоначалния притежател на търговската марка, а от вносител, който е придобил продуктите в държава-членка (B) от този първоначален притежател?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.

Дали член 90, параграф 2 от Договора за ЕИО е от такова естество, че създава индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1971 г.

a) Generally, whether in this field rights are conferred directly by Community law on individuals subject to national law and, in particular, whether such is the case in the matter dealt with by the Luxembourg Law of 22 July 1963 governing the establishment and operation of a river port on the Moselle, as amended by the Law of 26 June 1968 on the same subject; b) If the answer is in the affirmative, whether the provisions of the abovementioned Laws are, and to what extent, incompatible either with the letter and spirit of the Treaty of Rome, or with regulations or other obligations imposed by the competent bodies established by the said Treaties.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1969 г.

Понятието „работник мигрант“, посочено в член 52 от Регламент № 3, приложимо ли е към наемен работник, който има както място на работа, така и постоянно местожителство в Великото херцогство Люксембург, но който в резултат на частно пътуване, несвързано с работата му като наемен работник, е претърпял пътнотранспортно произшествие по вина на трето лице на територията на друга държава членка?
Приложим ли е член 52, когато лицето, задължено да изплати обезщетение, не предявява иск пред чуждестранния съд, а пред своя национален съд?
Какъв иск или правна защита е предвидил законодателят с „пряк иск“, посочен в буква б) от първата алинея на член 52 в полза на лицето, задължено да изплати обезщетение, и може ли този иск да бъде предявен без да е бил предмет на предходно двустранно споразумение между държавата, в която се намира институцията, задължена да изплати обезщетение, и държавата, в която е настъпила вредата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1967 г.

Дали член 28, буква б) от Регламент № 3 на Съвета на ЕИО от 25 септември 1958 година относно социалното осигуряване на работници мигранти е приложим за определяне на размера на пенсиите за осигурителен стаж и възраст, изплащани от Caisse de pension des employés privés в Люксембург, дори и в случаите, когато неговото прилагане не води до придобиване, запазване или възстановяване на правото на обезщетение по смисъла на член 27, параграф 1 от посочения Регламент № 3, и допълнително, дали член 28 от Регламент № 3, ако се счита за приложим без разграничение и в случаи, различни от придобиването, запазването или възстановяването на право на обезщетение, е в съответствие с разпоредбата, на която се основава, а именно член 51 от Договора от Рим от 25 март 1957 година, и дали следователно е напълно валиден?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1967 г.

Дали член 28, параграф 1, буква b) от Регламент № 3 на Съвета на ЕИО от 25 септември 1958 г. относно социалното осигуряване на работници мигранти е приложим при определяне размера на пенсиите за старост, изплащани от Caisse de Pension des Employés Privés в Люксембург, дори и в случаите, когато неговото прилагане не води до придобиване, запазване или възстановяване на правото на обезщетение по смисъла на член 27, параграф 1 от същия Регламент № 3 и, освен това, дали член 28 от Регламент № 3, ако се счита за приложим безразборно и в случаи, различни от придобиването, запазването или възстановяването на право на обезщетение, е в съответствие с разпоредбата, на която се основава, а именно член 51 от Договора от Рим от 25 март 1957 г., и дали следователно е напълно валиден?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1964 г.

При спазване на датите на откриване и закриване на годишната сесия, определени в член 22 от Договора за ЕОВС, следва ли Европейското събрание да се счита за намиращо се в сесия, дори ако фактически не заседава, до момента на закриване на годишната или извънредната сесия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1956 г.

Притежава ли Асоциацията на потребителите на въглища от Великото херцогство Люксембург правото да сезира Висшия орган съгласно член 35 от Договора за ЕОВС като асоциация по смисъла на този член?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 146474849 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form