Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело C-7/67: Woehrmann/Hauptzollamt Bad Reichenhall, Съдебно решение от 4 април 1968 г.
Дали характерът на една такса като такса с ефект, еквивалентен на митническо мито по смисъла на член 12, параграф 2 от Регламент № 13/64, се определя от общите защитни цели на таксата или от защитния ефект, който тя фактически оказва по отношение на даден продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/67: Molkerei Zentrale Westfalen-Lippe/Hauptzollamt Paderborn, Съдебно решение от 3 април 1968 г.
Поддържа ли Съдът тълкуването, дадено в решението му от 16 юни 1966 г. по дело 57/65, съгласно което първата алинея на член 95 поражда преки последици и създава индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават
Може ли член 95 да предостави на частноправните субекти правото да изискват пред националните съдилища, че, въпреки все още неизменените разпоредби на закона, те трябва да бъдат поставени в същото положение, като че ли държавата членка е изпълнила задължението, което тази разпоредба ѝ налага по отношение на законодателството, тоест дали третата алинея на член 95 е създала пробив в законодателния суверенитет и в областта на вътрешното данъчно облагане?
Какво трябва да се разбира под „вътрешно данъчно облагане, наложено ... косвено върху подобни вътрешни продукти“ по смисъла на първата алинея на член 95 от Договора?
Дали член 97 предоставя на всички граждани правото да поискат от националния съд, чрез жалба за отмяна на данъчната оценка и в индивидуален случай, да прецени дали средната ставка, определена със закона, е съвместима с принципите, изложени в член 95?
Дали гражданите продължават да черпят от член 97 правото да поискат националните съдилища да преразгледат средната ставка, дори ако Комисията е изпълнила задължението си да следи за спазването на Договора или ако държавата членка е изменила средната ставка съгласно изискването на Комисията?
Какво трябва да се разбира под „средни ставки“ по смисъла на член 97 от Договора и, с оглед на отговора на този въпрос, дали спорната ставка на данъка върху оборота от 4% върху пълномасленото мляко на прах представлява средна ставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/67: Beus GmbH/Hauptzollamt München, Съдебно решение от 13 март 1968 г.
Дали при разглеждането на валидността на Регламент № 144/65/ЕИО на Комисията от 18 октомври 1965 година, с който се въвежда компенсаторна такса при вноса на открити десертни грозда от България и Румъния, съществуват факти, които могат да поставят под съмнение валидността на този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/67: Lück/Hauptzollamt Köln, Заключение от 8 февруари 1968 г.
1. Отнася ли се изразът „наложен директно“ по отношение на данъчното облагане на вътрешните продукти до данъчната тежест, произтичаща от законово определената данъчна ставка, или до действителната ставка, която се получава, когато се вземат предвид средните освобождавания, предоставени на подобни продукти или групи подобни продукти?
2. До каква степен вътрешното данъчно облагане „наложено индиректно“ върху подобни вътрешни продукти може да бъде компенсирано в случая на индустриални продукти
Включва ли то оборотния данък, засягащ например спомагателни материали, опаковъчни материали, работни материали и средства за производство и данъчно облагане, произтичащо от довършителни процеси и транспорт, извършван от трети лица?
3. Какъв е ефектът от признаването на приоритета на директно приложимите правила на член 95 от Договора за ЕИО върху разпоредбите на националното законодателство, които са в противоречие с тях
Могат ли такива разпоредби просто да бъдат отменени или (с оглед на третия параграф на член 95 от Договора) са нищожни от 1 януари 1962 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/67: Molkerei Zentrale Westfalen-Lippe/Hauptzollamt Paderborn, Заключение от 25 януари 1968 г.
1. Дали първият параграф на член 95 от Договора създава индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават, и дали този член позволява на отделните лица да изискват пред националните съдилища да бъдат третирани така, сякаш държавата членка е изпълнила задължението си по отношение на законодателството, въпреки че законът все още не е изменен
2. Дали член 97 е пряко приложим в смисъл, че предоставя на всички граждани правото да поискат от националния съд да установи дали средната ставка на данъка съответства на принципите, посочени в член 95, и дали това може да бъде постигнато чрез жалба за отмяна на данъчното уведомление
3. Какво трябва да се разбира под „средни ставки“ по смисъла на член 97 и дали спорната ставка на данъка за изравняване на оборота от 4 % представлява такава средна ставка
4. Дали отделните лица продължават да черпят от член 97 правото да искат националните съдилища да преразгледат средната ставка, дори ако Комисията е изпълнила задължението си да следи за спазването на Договора или ако държавата членка е изменила средната ставка съгласно изискването на институцията на Общността
5. Какво трябва да се разбира под вътрешно данъчно облагане, наложено косвено върху вътрешните продукти по смисъла на първия параграф на член 95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/67: Neumann/Hauptzollamt Hof/Saale, Съдебно решение от 13 декември 1967 г.
Дали Договорът предоставя на институциите на Общността правото да установяват системи от налози, които са пряко приложими в държавите членки, както е направил Съветът с Регламент № 22 от 4 април 1962 г., и ако отговорът е положителен, дали тези налози представляват мита или данъци и накрая дали Договорът е имал за последица прехвърлянето на Общността на правомощието да законодателства по въпроси, попадащи в обхвата на фискалния суверенитет на държавите?
Следва ли член 6, параграфи 3 и 4 от Регламент № 22 да се тълкува в смисъл, че правомощието да определя допълнителния налог принадлежи единствено на внасящата държава членка с изключение на институциите на Общността?
Дали Регламент № 135/62 нарушава Регламент № 22 на Съвета и Регламент № 109/62 на Комисията, поради това че, макар тези две разпоредби да предвиждат допълнителен налог, ако офертната цена падне под праговата цена, Регламент № 135/62 (според твърденията на ищеца) не взема предвид — или не взема достатъчно предвид — офертната цена при определянето на допълнителния налог?
Дали валидността на Регламент № 135/62 се засяга от разпоредбата, която предвижда, че той влиза в сила в деня на публикуването му в Официалния вестник на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/66: Becher/Комисия, Съдебно решение от 30 ноември 1967 г.
61966J0030 Judgment of the Court of 30 November 1967. – Firma Kurt A. Becher v Commission of the European Communities. – Case 30-66. European Court reports French edition Page 00369 Dutch edition Page 00358 German edition Page 00386 Italian edition Page 00338 English special edition Page 00285 Danish special edition Page 00403 Greek special edition Page 00605 Portuguese special edition Page 00667 Summary Parties Subject of the case Grounds Decision on costs Operative part Keywords ++++ 1 . PROCEDURE – PROCEEDINGS IN MATTERS ARISING FROM NON-CONTRACTUAL LIABILITY FOR REPARATION FOR THE SAME DAMAGE BROUGHT BOTH AGAINST THE EEC AND A MEMBER STATE – NECESSITY FOR A DECISION OF THE NATIONAL COURT BEFORE A DECISION BY THE COURT OF JUSTICE 2 . NON-CONTRACTUAL LIABILITY – DAMAGE RESULTING FROM AN ACT ILLEGAL UNDER COMMUNITY LAW AND THE LAW OF A MEMBER STATE – EXISTENCE OF A RIGHT TO REPARATION AGAINST THE EEC DEPENDENT UPON PROOF OF THE PRIOR EXHAUSTION OF ALL METHODS OF RECOURSE ( EEC TREATY, ARTICLE 215 ) 3 . NON-CONTRACTUAL LIABILITY – INJURY SUFFERED OWING TO THE RELIANCE OF A PERSON SUBJECT TO THE JURISDICTION OF THE EEC ON THE APPARENT LEGALITY OF AN ADMINISTRATIVE ACT HELD TO BE ILLEGAL – COMPENSATION ( EEC TREATY, ARTICLE 215 ) 4 . AGRICULTURE – COMMON ORGANIZATION OF THE MARKETS – CEREALS – PROTECTIVE MEASURES TAKEN BY MEMBER STATES – EXAMINATION BY THE COMMISSION ( REGULATION NO 19, ARTICLE 22 ) 5 . AGRICULTURE – COMMON ORGANIZATION OF THE MARKETS – CEREALS ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/67: Beus GmbH/Hauptzollamt München, Заключение от 30 ноември 1967 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL GAND DELIVERED ON 22 JUNE 1967 ( 1 ) Mr President, Members of the Court, On 25 and 27 October 1965 the undertaking W. Beus imported into the Federal Republic 34257 kg of outdoor table grapes from Bulgaria. On that occasion, in addition to customs duties and the turnover equalization tax imposed on importation, the customs collected a countervailing charge of DM 8 per 100 kg laid down by Regulation No 144/65 of the Commission of 18 October 1965. Considering that the collection of this latter charge was unlawful, the undertaking made an appeal to the Finanzgericht, Munich, which, although the wording of Article 177(b) of the Treaty allows it to do so, did not consider that it could itself decide upon the validity of that regulation, but referred the question to you by a decision of 25 January last. It is appropriate first of all to consider the disputed measure in the framework of the common organization of the market in fruit and vegetables established by Regulation No 23 of the Council. Contrary to what is found in the regulations of the same day concerning cereals, eggs and other products, protection against imports from third countries is given not by a levy but by the collection of ad valorem customs duties. Nevertheless, in order to avoid the collapse of prices on a market which is typified by a sudden offer of large quantities of fruit which are rapidly perishable, Article 11(2) of Regulation No 23 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/67: Neumann/Hauptzollamt Hof/Saale, Заключение от 21 ноември 1967 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL ROEMER DELIVERED ON 21 NOVEMBER 1967 ( 1 ) Summary Introduction (statement of facts, questions put by the court making the reference) Reply to the questions put Preliminary remarks I — Validity of Regulation No 22 1. Powers of the Council on the basis of Title II of Part Two of the EEC Treaty 2. Was the system of levies capable of being introduced by means of a regulation? 3. Promotion of trade with third countries II — Validity of Regulation No 135 1. Was the Commission competent to fix the additional amount? 2. Is the fixing of a general additional amount lawful? 3. Was it possible for Regulation No 135 to enter into force on the day of its publication in the Official Journal? III — Summary Mr President, Members of the Court, In the proceedings referred to us for a preliminary ruling with which we are concerned today, the question is whether the additional amount levied within the framework of the common organization of the markets in poultry meat is lawful. The question has been raised in the following context: On 19 November 1962 the Neumann undertaking, the plaintiff in the action before the German court, obtained customs clearance for slaughtered chickens coming from Poland and falling under heading 02.02 of the Common Customs Tariff. This was in accordance with Regulation No 22 of the Council on the progressive establishment of a common organization of the market in poultry meat, which was in force ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.