Белгия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Белгия
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.
Може ли скрапът, предмет на спора, да бъде квалифициран като „собствени ресурси“ на предприятието и поради това да бъде освободен от вноски по схемата за уравняване?
Съвместима ли е обжалваната мярка със задълженията по член 3, буква а) от Договора за ЕОВС, като се има предвид, че спорната схема за доставки на скрап е рационална?
Съвместима ли е обжалваната мярка с член 3, буква б) и член 4, буква б) от Договора за ЕОВС, доколкото се прави разлика между скрап, върнат на възложителя по договор за обработка, и скрап, предмет на клауза за запазване на собствеността?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение, по-специално относно различното третиране на видовете скрап?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Висшия орган поради действия или бездействия, които са довели до вреди за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.
Налице ли е неправомерно действие или бездействие на Висшия орган при администрирането на схемата за уеднаквяване на вноса на железен скрап, което да поражда отговорност за вреди по член 40 от Договора за ЕОВС?
Може ли вредата, претендирана от жалбоподателите, да бъде надлежно доказана и оценена с оглед на наличните доказателства и използваните икономически методи за изчисление?
Дали причинната връзка между твърдяното неправомерно действие или бездействие и претендираната вреда е достатъчно установена, за да се ангажира отговорността на Висшия орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1965 г.
Незаконосъобразност на обжалваните решения поради налагане на вноски върху скрап, произхождащ от собствени ресурси, с оглед правната валидност на клаузите за запазване на собствеността
Противоречие на общите решения относно уравняването на скрапа с разпоредбите на Договора, включително нарушение на членове 5 и 83 и принципа на недискриминация
Нарушение на задължението за мотивиране
Незаконосъобразност на разпоредбите относно лихвите, съдържащи се в Решение № 7/61
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1965 г.
Липса на противоправно действие или бездействие на Висшия орган, което да поражда право на обезщетение
Невъзможност за признаване на право на обезщетение поради непреодолими правни пречки, свързани с възстановяване на неправомерно изплатени суми
Липса на достатъчно доказателства за наличието, сигурността и размера на вредите, както и за пряка причинно-следствена връзка между противоправното поведение и вредите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.
Допустимо ли е обжалването на общи решения на Висшия орган на ЕОВС от предприятия или сдружения на предприятия само при наличие на злоупотреба с власт, засягаща тях?
Извършил ли е Висшият орган на ЕОВС злоупотреба с власт, като е приел оспорваните решения чрез решение, а не чрез препоръка?
Създават ли оспорваните общи решения система, която нарушава нормалните условия на конкуренция, като третира различно посредници въз основа на тяхната правна структура, и представлява ли това злоупотреба с власт?
Води ли наличието на неясноти и непълноти в оспорваните текстове до злоупотреба с власт, която да обоснове тяхната отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.
Допустимо ли е жалбата на длъжностното лице да бъде насочена срещу генералния секретар на Съветите на Европейските общности, вместо срещу самите институции, които са приели обжалвания акт?
Допустимо ли е искането за класиране в по-висока стъпка на степен B1, предвид че то представлява алтернатива на вече разгледано искане за класиране в по-висока категория?
Допустимо ли е подаването на жалба след изтичане на срока, когато жалбоподателят твърди, че съдебно решение по друг случай представлява ново обстоятелство, което възобновява срока за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1965 г.
Незаконосъобразно разширяване на правомощията на Висшия орган чрез специално приравняване на търговските агенции към отделите по дистрибуция на производствените предприятия
Незаконосъобразно разширяване на правомощията за надзор на Висшия орган
Нарушение на принципа на недискриминация
Злоупотреба с процедура
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.
Допустимо ли е жалбата на длъжностно лице да бъде насочена срещу генералния секретар на Съветите, вместо срещу самите институции, от които произтича обжалваният акт?
Допустимо ли е искането за преразглеждане на класификацията на длъжностното лице въз основа на нови определения на длъжностните задължения, приети след първоначалната класификация?
Спазени ли са сроковете за обжалване по член 91 от Правилника за длъжностните лица, когато жалбата се основава на нови факти, възникнали след първоначалното решение?
Може ли жалба, подадена преди приемането на окончателното решение, да бъде валидирана от последващ акт, потвърждаващ оспорваната позиция?
Съставлява ли съществено изменение на исканията в съдебния процес уточняването на първоначалните искания относно степента на класификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1964 г.
Допустимо ли е държавите членки да въвеждат нови мита или такси с равностоен ефект върху вноса на селскостопански продукти, докато не бъде въведена обща организация на пазара за тези продукти?
Могат ли държавите членки да се позовават на неизпълнение на задължения от страна на институциите на Общността, за да оправдаят собственото си неизпълнение на задължения по Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1964 г.
Нарушение на задължението за „замразяване“ по член 12 от Договора чрез въвеждане на специална такса върху издаването на лицензии за внос на определени млечни продукти, която не е съществувала към момента на влизане в сила на Договора.
Липса на правен интерес поради предстоящото въвеждане на обща организация на пазара на мляко и възможното отпадане на спорните мерки.
Влияние на неизпълнението на Решението на Съвета от 4 април 1962 г. върху допустимостта на жалбите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.