Преюдициално запитване

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1966 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

1. Дали разпоредбите на глава II от Регламента на Beambtenfonds voor het Mijnbedrijf (RBFM), отнасящи се до фонда за болест, управляван от BFM, представляват „законодателство“ по смисъла на Регламент № 3 на Съвета на ЕИО и дали тези разпоредби са обхванати от приложение B към същия регламент под рубриката „Нидерландия“ в параграф (i), и следователно дали това приложение се прилага за немануалните служители в нидерландските мини, обхванати от посочените разпоредби?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, дали преживелият работник има право на обезщетенията, посочени в член 22 от Регламент № 3 и уточнени в края на член 22, параграф 2:
- дори ако той пребивава постоянно на територията на държава членка, различна от тази на институцията за болнично осигуряване;
- и дори ако законодателството, прилагано от тази институция, предоставя на този преживял само правото да бъде приет „към осигуряване, което предвижда възстановяване от фонда за болест на разходите за медицинско лечение, предоставяне на лекарства и медицински грижи“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дали разпоредбата, съдържаща се в Приложение G (III) (B) (b) от Регламент № 3 на Съвета на ЕИО относно социалното осигуряване на работници мигранти, в изменената форма, предвидена в член 7 от Регламент № 130/63 на Съвета на ЕИО, е приложима само при определяне на размера на обезщетението, дължимо съгласно нидерландското законодателство относно общото осигуряване за вдовици и сираци, или е приложима и при решаване на въпроса дали, съгласно член 27 от Регламент № 3, съществува право на обезщетение, дължимо съгласно това нидерландско законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1966 г.

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данъчни въпроси | Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Първият и вторият въпрос: Дали първата алинея на член 95 от Договора поражда директно действие и създава индивидуални права, които националните съдилища трябва да зачитат
Ако на този въпрос се отговори отрицателно, дали от 1 януари 1962 г. третата алинея на същия член, заедно с първата алинея, поражда посочените по-горе ефекти и създава тези права?
Трети въпрос: Дали първата и третата алинея на член 95 от Договора за ЕИО във връзка с членове 12 и 13 от него имат директно действие, създаващо индивидуални права, които националните съдилища трябва да зачитат?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

1. Следва ли схемата, установена в глава II от правилата на Beambtenfonds voor het Mijnbedrijf, да се счита за законодателство по смисъла на член 1, буква б) от Регламент № 3 и посочена в член 4 от него
Освен това, може ли посочената схема, уреждаща разходите за болест, да попадне в класификацията по приложение Б (на което се позовава член 3 от посочения регламент), което обхваща „застраховка за болест на миньорите (обезщетения в пари и в натура при болест и майчинство)“
Следователно, прилага ли се Регламент № 3 (а също и Регламент № 4) към немануалните работници, заети в минната индустрия на Нидерландия, към които се прилага посочената схема за разходи за болест?
2. Може ли тогава да се приеме, че в този случай жалбоподателката има право на обезщетения в натура, посочени в член 22 от Регламент № 3 и уточнени в края на член 22, параграф 2
Може ли това да се приеме, дори ако съгласно член 18, буква б), точка 1 от правилата на Beambtenfonds, според редакцията им към релевантния момент, единственото предоставено право е правото да се бъде приет за осигурен за възстановяване на разходите за медицинско лечение, предоставяне на лекарства и грижи от фонда за болест?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

1. Има ли първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО пряко действие, създавайки индивидуални права, които националните съдилища трябва да вземат предвид?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен:
2. Има ли третата алинея на член 95 от Договора за ЕИО във връзка с първата алинея на този член пряко действие от 1 януари 1962 г. и създава ли индивидуални права, които националните съдилища трябва да вземат предвид?
Ако отговорът на този втори въпрос също е отрицателен:
3. Имат ли първата и третата алинея на член 95 от Договора за ЕИО във връзка с членове 12 и 13 от него пряко действие, създавайки индивидуални права, които националните съдилища трябва да вземат предвид?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

Конкуренция

1. Какво тълкуване следва да се даде на член 85, параграф 1 от Договора от Рим и на приетите в изпълнение на него регламенти на Общността по отношение на споразумения, които не са нотифицирани и които, докато предоставят „изключително право на продажба“, — не забраняват на концесионера да реекспортира на други пазари на ЕИО стоките, които е придобил от предоставящия; — не съдържат задължение за предоставящия да забрани на своите концесионери в други страни от Общия пазар да продават неговите продукти на територията, за която отговаря основно концесионерът, с когото е сключено споразумението; — не ограничават правото на търговците и потребителите в страната на концесионера да се снабдяват чрез паралелен внос от концесионери или доставчици в други страни от Общия пазар, — изискват концесионерът да получи съгласието на предоставящия преди да продава машини, които могат да конкурират стоките, предмет на концесията?
2. Означава ли изразът „автоматично нищожно“ в член 85, параграф 2 от Договора от Рим, че цялото споразумение, съдържащо клауза, забранена от член 85, параграф 1, е нищожно, или е възможно нищожността да се ограничи само до забранената клауза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1965 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Член 52 от Регламент № 3 прилага ли се само за работници мигранти, които имат или са имали към момента на злополуката заетост в една от шестте държави членки на Общността, или се прилага за всеки работник, осигурен по схема за социално осигуряване на една от тези държави членки, дори ако не е работник мигрант и дори ако злополуката, довела до изплащането на социалноосигурителни обезщетения, не е настъпила нито по време, нито по повод на неговата заетост?
Могат ли съгласно член 52 от Регламент № 3 институциите за социално осигуряване на държава членка да предявят иск, при условията, предвидени в този член, за възстановяване на обезщетения, изплатени вследствие на злополука, настъпила преди 1 януари 1959 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1965 г.

Няма информация

1. Подлежи ли решението на Комисията от 24 януари 1964 г. на изискването (съгласно член 190 от Договора) да бъдат посочени мотивите, на които се основава?
2. Дали оспорваното решение, което се ограничава с позоваване на по-ранно решение, съдържащо само общо посочване на съображенията, които са ръководили Комисията при определянето на свободната гранична цена, отговаря на изискванията на член 190 или е трябвало да съдържа конкретни мотиви, посочващи цените, пазарите, качеството и наличните количества, които Комисията е взела предвид, както и разликите в качеството, на които се основава решението?
3. Нарушила ли е Комисията членове 2 и 3 от Регламент № 19, като е основала решението си на пазарни котировки за ечемик, реколтиран извън държавите членки и по-специално извън Нидерландия?
4. Какви биха били последиците, ако решението бъде признато за невалидно поради недостатъчност на мотивите или поради това, че е основано на котировки за зърнени култури, произхождащи от трети страни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1965 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Включва ли понятието „обезщетения в натура“ по смисъла на член 22 от Регламент № 3 допълнителните пенсионни обезщетения, които са предназначени като принос към финансирането на здравното осигуряване на бенефициента?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1965 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Включват ли се в понятието „обезщетения в натура“ по член 22 от Регламент № 3 плащанията, с които институция, отговорна за изплащането на пенсии, участва в покриването на разходите за здравно осигуряване, сключено от пенсионера?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

<<< 1…1 901 1 9021 9031 904 1 905 1 906 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.