Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-55/75: Balkan Import Export GmbH/Hauptzollamt Berlin Packhof, Съдебно решение от 22 януари 1976 г.
Дали разпоредбата, съдържаща се в част 5 от приложение I към Регламент № 725/74 на Комисията от 29 март 1974 г., изменяща паричните компенсаторни суми и съгласно която компенсаторната сума, която се налага при внос във Федерална република Германия на продукти по тарифна позиция 04.04 E I (B) 4 от Общата митническа тарифа (овче или биволско сирене, в съдове, съдържащи саламура, или в овчи или козли кожи), се определя на 63,80 DM, е валидна, доколкото тази разпоредба се отнася до такива продукти, внесени от България?
Дали паричната компенсаторна сума от 63,80 DM на 100 кг, наложена на 25 април 1974 г. при внос на овче сирене от трети страни, е обоснована и по-специално как може да се обоснове аритметично този размер на налога?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/75: Tasca, Заключение от 21 януари 1976 г.
1. Пречи ли системата от цени, установена от общата организация на сектора на захарта, разгледана в Регламент № 1009/67/ЕИО, на държава членка едностранно да определя максимална продажна цена
2. Във всеки случай, забраняват ли разпоредбите относно свободното движение на стоки, на които се прави препратка в член 30 от Договора за ЕИО, и по-специално тези, отнасящи се до захарта в член 35 от Регламент № 1009/67/ЕИО, особено забраната за прилагане в рамките на вътрешнообщностната търговия на мерки с ефект, равностоен на количествени ограничения, определянето на максимални цени, валидни само за територията на една държава членка
3. Създават ли посочените по-горе разпоредби на Общността индивидуални права за търговците от Общността, които националните съдилища трябва да защитават, така че националната система за максимални цени да не се прилага спрямо тях
(а) Компетентността, изключителна или не, на Европейската икономическа общност да упражнява законодателна власт за контрол върху цените на захарта и използването на тази власт в Регламент № 1009/67/ЕИО и последващите му допълнения; (б) Законосъобразността, във връзка с конюнктурната политика и член 103 от Договора, на едностранни намеси от страна на държава членка в съответния сектор и от разглеждания вид, които на практика определят максималната цена на продажба на потребителя изключително и на цялата национална територия; (в) Съвместимостта с принципа, посочен в член 30 от Договора, относно свободното движение на стоки в рамките на общия пазар, и със забраната за изолиране на националните пазари, на системата за продажба на продукта и на наложената максимална цена в рамките на националната територия, както и определянето на нейните компоненти, като тази система представлява пречка за установяването на общия пазар и е оправдана като изключение с необходимостта да се защити икономиката от спекулативни операции и да се гарантират необходимите доставки за потребителите срещу нарушаване на условията, на които се основават правилата на Общността, както поради дефицита в производството на Общността, така и поради удвояването на световната цена на този продукт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/75: Hauptzollamt Göttingen/Miritz GmbH & Co., Заключение от 21 януари 1976 г.
1. Води ли въвеждането на такса, която се налага само върху вноса от други държави членки на спиртни напитки и продукти, съдържащи алкохол, и чийто размер съответства на общата сума на таксите, които, вследствие на монопола върху спиртните напитки, се налагат върху подобни вътрешни продукти, без тези продукти изрично да са подложени на същата уравнителна такса, до нарушение на член 12 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, нарушава ли налагането на таксата, посочена в първия въпрос, член 37, параграф 2 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност?
3. Ако отговорът на първия или втория въпрос е положителен, оправдава ли налагането на таксата, посочена в първия въпрос, член 37, параграф 4 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/75: Fonderies Roubaix/Fonderies Roux, Заключение от 14 януари 1976 г.
Дали договор, сключен между две предприятия от една държава членка с цел „продажба при най-малък разход“ на продукт, който се внася от друга държава членка от едната страна, използвайки складовете и дистрибуторската мрежа на другата страна, трябва да се счита за „отнасящ се до“ вноса и поради тази причина да подлежи на уведомяване съгласно член 4, параграф 1 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-87/75: Bresciani/Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 14 януари 1976 г.
1. Представлява ли таксата за здравна инспекция, наложена по член 32, параграф 4 от Консолидираните здравни закони № 1265 от 27 юли 1934 г., чийто размер е определен със Закон № 30 от 23 януари 1968 г., върху внасяни стоки от животински произход и която притежава описаните по-горе характеристики, такса с ефект, еквивалентен на митнически сбор по смисъла на член 13, параграф 2 от Договора за ЕИО?
2. Има ли член 13, параграф 2 от Договора за ЕИО ефект да премахне таксите с ефект, еквивалентен на митнически сборове върху вноса във връзка с вътрешнообщностния внос, считано от 1 юли 1968 г. или от 1 януари 1970 г.?
3. Имат ли изразите „такси с ефект, еквивалентен на митнически сборове“ едно и също значение:
а) в член 13, параграф 2 от Договора за ЕИО;
б) в член 2, параграф 1 от Конвенцията за асоцииране между ЕИО и африканските държави и Мадагаскар, подписана в Яунде на 20 юли 1963 г. и ратифицирана от Италия със Закон № 406 от 20 май 1964 г. и инкорпорирана в правото на Общността с Решение № 345/64/ЕИО на Съвета от 5 ноември 1963 г.;
в) в член 2, параграф 1 от Конвенцията за асоцииране между ЕИО и африканските държави и Мадагаскар, подписана в Яунде на 29 юли 1969 г. и ратифицирана от Италия със Закон № 1048 от 7 декември 1970 г. и инкорпорирана в правото на Общността с Решение № 539/70/ЕИО на Съвета от 29 септември 1970 г.?
4. Имаше ли член 2, параграф 1 от Конвенцията за асоцииране между ЕИО и африканските държави и Мадагаскар, подписана в Яунде на 20 юли 1963 г.:
а) непосредствено действие;
б) предоставяше ли на „гражданите“ на Общността индивидуално право, което националните съдилища трябва да защитават, да не плащат на държавата такси с ефект, еквивалентен на митнически сборове;
в) стана ли ефективен съответно на 1 юли 1968 г. или на 1 януари 1970 г.?
5. Прилага ли се без прекъсване задължението на държавите да се въздържат от налагане на такси с ефект, еквивалентен на митнически сборове, установено с член 2, параграф 1 от двете последователни Конвенции от Яунде, от датите, определени в отговора на въпрос 4, буква в)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/75: Manghera и др., Заключение от 13 януари 1976 г.
1. Следва ли член 37, параграф 1 от Договора да се тълкува в смисъл, че от 31 декември 1969 г. държавен монопол с търговски характер е трябвало да бъде приспособен така, че да се премахне всяко изключително право за внос от други държави членки
2. Има ли член 37, параграф 1 пряко действие в държавите членки, така че да предоставя на частни лица права, които могат да бъдат предявени пред националните съдилища
3. Вследствие на това, били ли са частните лица от 1 януари 1970 г. свободни, при условие че заплатят дължимите мита, да внасят от други държави членки продукти, които до този момент са били предмет на монопола
4. Може ли Резолюцията на Съвета от 21 април 1970 г. да измени действието на член 37, параграф 1 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/75: Balkan Import Export GmbH/Hauptzollamt Berlin Packhof, Заключение от 17 декември 1975 г.
1. Беше ли все още съвместимо с правото на Общността на 25 април 1974 г. да се налага парично компенсаторно плащане съгласно Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета в редакцията, действаща на 25 април 1975 г. (sic), при внос на овче сирене, попадащо под позиция 04.04 Е I b 4 от Общата митническа тарифа, от трети страни, особено с оглед на освобождаванията по Регламент (ЕИО) № 1265/73 на Комисията от 14 май 1973 г. за вноса на други видове сирене от плащане на парично компенсаторно плащане?
Ако на първия въпрос се отговори положително:
2. Оправдано ли е паричното компенсаторно плащане от 63,80 DM на 100 кг, наложено на 25 април 1974 г. при внос на овче сирене от трети страни
По-специално, как може този размер на плащането да бъде аритметично обоснован?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/73: Suiker Unie и др./Комисия, Съдебно решение от 16 декември 1975 г.
Дали определени практики на производителите и търговците на захар в Общността, по-специално съгласувани действия за защита на национални пазари, прилагане на клаузи за изключителност в договорите с търговски представители, предоставяне на лоялни отстъпки и упражняване на икономически натиск върху търговци, представляват нарушения на членове 85 и 86 от Договора за ЕИО (сега членове 101 и 102 ДФЕС), и ако да, в каква степен тези действия са несъвместими с правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.