Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че националната защитна мярка, с която се забранява пускането на пазара на определен модел асансьор, не е обоснована, при положение че производителят е приложил алтернативни технически решения, различни от хармонизираните стандарти, за да изпълни основните изисквания за безопасност и здраве?
Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и за презумпцията за съответствие по член 5, параграф 2 от Директива 95/16/ЕО при преценката на съответствието на асансьора с основните изисквания?
Спазени ли са процедурните изисквания по член 38, параграф 7 от Директива 2014/33/ЕС относно сроковете и възможността за възражения срещу националната защитна мярка?
Правилно ли е Комисията да приеме, че алтернативните технически решения, приложени от производителя, осигуряват достатъчен вертикален просвет между покрива на кабината и тавана на шахтата, съответстващ на основните изисквания за безопасност?
Достатъчно ли е анализирала Комисията всички релевантни сценарии на инциденти, свързани с риска от притискане, при оценката на безопасността на асансьора?
Оправдано ли е заключението на Комисията, че факторът време за заемане на защитна позиция и рискът от неконтролирано движение на кабината не водят до нарушение на основните изисквания за безопасност?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при общата сравнителна оценка на безопасността на асансьора въз основа на независимата експертна оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, доколкото заявеният фигуративен знак не е лишен от отличителен характер и следва да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „KAUFDAS ONLINE“ и по-ранните марки „Kaufland“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Спазени ли са процесуалните изисквания за кратко и ясно изложение на основанията в жалбата съгласно член 21 от Статута на Съда и член 177, параграф 1, буква г) от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Притежава ли заявеният фигуративен знак, изобразяващ дъговидна бяла линия в тъмен квадрат, достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на изслушване по смисъла на член 94, параграф 1, втора алинея от Регламент 2017/1001 при приемането на решението на Апелативния състав?
Правилно ли е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по първото изречение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Превишил ли е Апелативният състав на EUIPO обхвата на своята проверка по първото изречение на член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по първото изречение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Превишил ли е Апелативният състав на EUIPO обхвата на своя контрол съгласно първото изречение на член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като е разгледал елементи, които не са били предмет на обжалването?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO приел, че съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 между заявения за регистрация знак и по-ранната марка, въпреки че общият елемент между тях е слабо отличителен, а различаващият елемент е отличителен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Правилно ли е прието, че съществува опасност от объркване между заявената марка KAUFDAS ONLINE и по-ранната марка KAUFLAND по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е определен степента на внимание на релевантните потребителски кръгове при оценката на опасността от объркване?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ на съответните услуги, обхванати от двете марки?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ на знаците в графично, фонетично и смислово отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на Боливарска република Венесуела при приемането на ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент?
Неточно ли са установени фактите или допусната ли е явна грешка в преценката на политическото положение във Венесуела при приемането на ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент?
Съвместими ли са ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент с международното публично право и представляват ли те неправомерни ответни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.