Жалби на длъжностни лица
Жалби на длъжностни лица
Дело C-50/20: ZW/ЕИБ, Определение от 3 септември 2020 г.
Има ли промяна в естеството или съдържанието на исканията на жалбоподателката вследствие неформалното им възпроизвеждане в обжалвания акт?
Допустими ли са твърденията за нарушение на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС и за неправилно прилагане на член 126 от Процедурния правилник на Общия съд при начина на тяхното представяне от жалбоподателката?
Обосновано ли е отхвърлянето на иска за обезщетение поради липса на конкретни правни доводи за наличие на правна грешка в мотивите на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/20: ZW/ЕИБ, Определение от 3 септември 2020 г.
Установено ли е изопачаване на петитума на жалбоподателката чрез начина, по който Общият съд е формулирал и е разгледал нейните искания?
Допустимо ли е възражението за незаконосъобразност на член 2, параграф 6 от Решение 94/262, когато е повдигнато с документ, непредвиден в Процедурния правилник и неподкрепено с последователни правни доводи?
Съдържа ли се правна грешка в изводите на Общия съд относно недопустимостта на иска за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/19: Комисия/HM, Съдебно решение от 9 юли 2020 г.
Допустимо ли е Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) да отхвърли искане за преразглеждане на решение на конкурсна комисия поради просрочие, без да препрати искането до самата конкурсна комисия?
Може ли да се обжалва част от мотивите на съдебен акт, изложена само за изчерпателност?
Може ли нарушение на съществени процесуални правила да обоснове правен интерес при обвързана компетентност на администрацията?
Кой носи тежестта на доказване при просрочена жалба по административен ред в рамките на член 91, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/19: Комисия/HM, Съдебно решение от 9 юли 2020 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена компетентността между журито на конкурса и Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) при разглеждането на искания за преразглеждане на решения за недопускане до следващ етап на конкурса?
Длъжен ли е Общият съд да провери дали, ако компетентният орган (журито) беше разгледал искането за преразглеждане, би стигнал до различен резултат, преди да анулира решението поради липса на компетентност на EPSO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-570/18: HF/Парламент, Съдебно решение от 25 юни 2020 г.
Нарушено ли е правото на изслушване, гарантирано в член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз, като на жалбоподателката не са предоставени протоколите от изслушването на свидетелите преди приемането на решението за отхвърляне на искането ѝ за съдействие?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 1 от Хартата и изопачени ли са материалите по преписката и доводите на жалбоподателката?
Нарушени ли са член 31, параграф 1 от Хартата, член 12а, параграфи 1 и 3 и член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз при преценката на искането за съдействие и определянето на наличието на психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-116/19: Schneider/EUIPO, Съдебно решение от 25 юни 2020 г.
Тълкуван ли е правилно принципът на съответствие между административната жалба и последващия иск по член 91, параграф 2 от Статута на длъжностните лица?
Правилно ли е преценено наличието на злоупотреба с власт при приемането на оспореното решение?
Правилно ли е тълкуван обхватът на правото на изслушване по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в съдебното производство?
Изопачени ли са фактите, допуснати ли са грешки в мотивите или нарушения на логическите правила при преценката на доказателствата?
Правилно ли е установена фактическата обстановка във връзка с правното основание на оспореното решение?
Нарушено ли е правото на справедлив процес и ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-116/19: Schneider/EUIPO, Съдебно решение от 25 юни 2020 г.
Допусната ли е злоупотреба с власт при преназначаването на служителя в резултат на вътрешна реорганизация на отделите на EUIPO?
Нарушено ли е правото на заинтересованото лице да бъде изслушано при преназначаването в интерес на службата по член 7 от Правилника за длъжностните лица?
Осигурена ли е ефективна съдебна защита и спазено ли е правото на справедлив процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при разглеждането на жалбата срещу преназначаването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/19: Комисия/CX, Съдебно решение от 25 юни 2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно причините, поради които доказателствата, представени от Комисията, не са могли да оборят медицинската презумпция за невъзможност на служителя да се защитава?
Правилно ли е тълкувана и приложена презумпцията, произтичаща от медицинското свидетелство, относно способността на служителя да упражни правото си на защита в дисциплинарното производство?
Достатъчно ли е разгледал Общият съд всички релевантни доказателства и аргументи, представени от Комисията, при преценката дали служителят е бил в състояние да се яви лично, да представи писмени становища или да се представлява в дисциплинарното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/19: Комисия/CX, Съдебно решение от 25 юни 2020 г.
Спазено ли е правото на защита, включително правото на изслушване, при дисциплинарното производство срещу длъжностното лице, когато то не е могло да бъде изслушано, да представи писмени обяснения или да бъде представлявано?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд, включително дали съдът е отговорил на всички релевантни доводи, изложени пред него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/18: Kerstens/Комисия, Определение от 2 април 2020 г.
Допустимо ли е отмяна на влязъл в сила съдебен акт при липса на ново и съществено обстоятелство, отговарящо на изискванията на член 159, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Изисква ли правото на ефективна съдебна защита и на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз повторно разглеждане на делото при отсъствие на нови и съществени обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.