Иск за отговорност
Иск за отговорност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Изтекъл ли е давностният срок за предявяване на иск за извъндоговорна отговорност срещу Службата за публикации?
Налице ли са условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейските общности поради твърдени нередности и нарушения при възлагане на обществени поръчки за услуги по публикуване в електронен вид?
Подлежат ли на обезщетяване разходите, направени от оферент във връзка с участието му в процедура за възлагане на обществена поръчка, при липса на нарушение на правото на Общността?
Могат ли разходите, направени в съдебното производство, да бъдат признати като вреда, подлежаща на обезщетяване по иск за извъндоговорна отговорност?
Включват ли се разходите, направени пред Европейския омбудсман, в понятието за вреда, подлежаща на обезщетяване по член 288, втора алинея ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Съвместими ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания с изискването за представяне на искане за обезщетение в разумен срок при липса на изрично регламентиран срок в член 236 ДЕО и член 90 от Статута на длъжностните лица?
Може ли петгодишният давностен срок по член 46 от Статута на Съда да бъде приложен пряко или служи само като ориентир при преценката за разумност на срока за предявяване на подобни искове от длъжностни лица?
Допустимо ли е съдът да разглежда искания, насочени към установяване на съществуването и противоправността на увреждащ факт, които по същество представляват правни констатации (декларации in diritto)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Може ли да се изисква в служебноправни спорове за обезщетение предявяването на претенция в определен разумен срок, въпреки липсата на изрично уреден срок в приложимите разпоредби?
Допустими ли са искания за установяване на съществуването и противоправността на твърдяното увреждащо действие, когато те представляват по същество искане за правна декларация, подчинено на искане за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Тълкуване на приложимите процесуални срокове за подаване на жалба при наличието на искане за правна помощ.
Спазване на процесуалните правила относно събирането и оценката на доказателствата, включително принципите на състезателност, императивност и безпристрастност в производството.
Компетентност на конкурсната комисия спрямо Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) относно изключването на кандидат вследствие нарушение на забраната за контакт с членовете на комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Тълкуване на приложението на срока за обжалване и включването на десетдневния срок за изравняване на разстоянието при подаване на жалби срещу решения на Съда на публичната служба на Европейския съюз.
Компетентност на журито по конкурсите на ЕС по отношение на изключването на кандидат, нарушил забраната за контакт с журито, и валидността на решението за изключване.
Процесуални изисквания за събиране, представяне и оценка на доказателства в рамките на административния процес пред съдилищата на ЕС и правото на защита на страните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допусната ли е грешка при правната квалификация на фактите относно начина на изготвяне на опростения доклад за периода януари–септември 2005 г.?
Съвместимо ли е с член 5 от Общите разпоредби за изпълнение (ДГЕ) изготвянето на опростен доклад, който повтаря почти изцяло съдържанието на предходния доклад за развитие на кариерата, без да е извършено формално продължаване (reconduction)?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при отхвърлянето на довода за липса на оценка за периода януари–септември 2005 г.?
Може ли да се приеме, че е извършена валидна оценка на служителя за периода януари–септември 2005 г., когато опростеният доклад възпроизвежда съдържанието на предходен доклад, който впоследствие е бил частично отменен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допусната ли е грешка при правната квалификация на фактите относно начина, по който е изготвен опростеният доклад за периода януари–септември 2005 г.?
Съвместимо ли е с член 5 от Общите разпоредби за изпълнение (ДГЕ) изготвянето на опростен доклад, който повтаря почти изцяло съдържанието на предходния доклад, без формално решение за продължаване?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като не е отчетено заместването на опростения доклад с нова версия?
Налице ли е грешка в правото, като не е прието, че липсва оценка на служителя за периода януари–септември 2005 г., особено по отношение на показателя „Резултати“ след отмяната на съответната част от доклада за 2004 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Налице ли е в жалбата конкретно посочване на правна грешка, която да обосновава изменение или отмяна на атакувания акт?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на производството по касационна жалба, които не произтичат от нововъзникнали обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Съдържа ли жалбата конкретни доводи или правни основания, насочени към идентифициране на правна грешка в обжалваното решение?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания за първи път в дупликата, ако те не се основават на новоразкрити правни или фактически обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Общият съд да се произнесе по същество по искането за обезщетение за неимуществени вреди, когато първоинстанционният съд е разгледал само възражение за недопустимост, без да е проведено състезателно производство по съществото на спора?
Могат ли твърдените от жалбоподателя неимуществени вреди да бъдат разглеждани отделно от установената незаконосъобразност, въз основа на която е отменено решението на администрацията, и следва ли да бъдат предмет на обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.