Spineanu-Matei
Съдия докладчик – Spineanu-Matei
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Съществува ли правен интерес за жалбоподателя от обжалването на регламент за регистрация на внос, когато не са доказани конкретни административни или финансови последици за него и когато окончателният регламент не предвижда ретроактивно облагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 53, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно допустимостта на второ искане за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз, когато вече е било подадено първо искане от същото лице?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001, като са посочени ясно и точно по-ранните права, на които се основават първото и второто искане за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Извършено ли е неправилно прехвърляне на тежестта на доказване върху жалбоподателката и нарушено ли е правото ѝ на справедлив процес?
Допуснати ли са съществени грешки при преценката на фактите и доказателствата относно действителността на работата на местния парламентарен асистент?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на сумата, подлежаща на възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Възложена ли е неправилно тежестта на доказване на жалбоподателката при установяване на недължимо платени надбавки за парламентарни сътрудници?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателката, включително чрез неприложимост на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз в административното производство?
Допусната ли е грешка в преценката относно това дали изплатените надбавки са били използвани за разходи, свързани с изпълнението на функциите на член на Европейския парламент?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на сумата, подлежаща на възстановяване от жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Правилно ли е определена и приложена тежестта на доказване относно реалността на работата на местния асистент?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в хода на административната процедура по член 68, параграф 2 от мерките за прилагане?
Дали решението е опорочено от явни грешки при преценката относно реалността на работата на местния асистент?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на сумите за възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на генералния секретар на Европейския парламент, с което се разпорежда връщане на недължимо платени суми за надбавки за парламентарни сътрудници?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно използването на средствата за надбавки за парламентарни сътрудници?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради липса на изслушване преди приемането на решението за възстановяване на недължимо платени суми?
Съответства ли определената за възстановяване сума на принципа на пропорционалност и разполага ли Парламентът с право на преценка при определянето ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Решение на Общия съд (пети състав) от 30 юни 2021 г. — Mélin/Парламент (Дело T‑51/20) „Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Парламента — Надбавка за парламентарни сътрудници — Връщане на недължимо платени суми — Възражение за незаконосъобразност — Право на защита — Фактическа грешка“ 1. Право на Европейския съюз — Принципи — Правна сигурност — Правна уредба на Съюза — Изискване за яснота и предвидимост — Използване на неопределени правни понятия, които трябва да бъдат тълкувани и прилагани от администрацията — Допустимост (вж. т. 32—35) 2. Право на Европейския съюз — Принципи — Защита на оправданите правни очаквания — Условия — Конкретни уверения, предоставени от администрацията — Понятие (вж. т. 36) 3. Европейски парламент — Членове — Разноски и надбавки — Надбавки за парламентарни сътрудници — Контрол за използването на сумите за парламентарни сътрудници — Тежест на доказване (член 33, параграфи 1 и 2 от Решение на Бюрото на Европейския парламент за установяване на мерки по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент) (вж. т. 41 и 42) 4. Европейски парламент — Членове — Разноски и надбавки — Надбавки за парламентарни сътрудници — Покриване на разходите, които не са свързани с изпълнението на функциите на член на Парламента — Изключване (член 33, параграф 2 от Решение на Бюрото на Европейския парламент за установяване на мерки по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент) (вж. т. 46) 5. Европейски парламент — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Решение на Общия съд (пети състав) от 30 юни 2021 г. — Framery/EUIPO — Smartblock (Преносима постройка) (Дело T‑373/20) „Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ преносима постройка — Предходни промишлени дизайни — Доказване на оповестяването — Член 7 от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Основание за недействителност — Липса на оригиналност — Липса на различно общо впечатление — Член 6, параграф 1, буква б) и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 — Задължение за мотивиране“ 1. Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Обща преценка на всички елементи на предходния промишлен дизайн (член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 на Съвета) (вж. т. 23, 31, 45, 46, 65, 68 и 86) 2. Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Противоречие с предходен промишлен дизайн — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Информиран потребител — Понятие (член 6, параграф 1, член 10, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква г) от Регламент № 6/2002 на Съвета) (вж. т. 50, 51 и 54) 3. Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.