Marcoulli
Съдия докладчик – Marcoulli
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Изпълнено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 по отношение на анализа на времето, естеството и обхвата на използване на по-ранната марка?
Изопачени ли са доказателствата, представени за доказване на реалното използване на по-ранната марка?
Правилно ли е извършена преценката на доказателствата относно реалното използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 296 ДФЕС при постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO?
Може ли липсата на мотиви в решението на апелативния състав да бъде отстранена чрез изложение на мотиви в хода на съдебното производство пред Общия съд?
Допустимо ли е Общият съд да измени обжалваното решение на апелативния състав на EUIPO извън пределите, определени в член 72, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушен ли е принципът на забрана на обратното действие при предоставянето на разрешенията на встъпилата страна?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на уведомяване и мотивиране на решенията?
Допуснала ли е Комисията фактическа грешка относно собствеността и статута на жалбоподателя?
Правилно ли е упражнено правото на преценка от страна на Комисията при предоставянето на разрешенията, включително по отношение на обхвата им и отчитането на дейности, изключени от приложното поле на санкциите?
Явяват ли се обжалваните решения непрецизни, прекомерни или неясни по отношение на обхвата на разрешенията?
Допуснала ли е Комисията грешка в преценката относно необходимостта и пропорционалността на разрешенията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на справедлив процес поради прекомерната продължителност на производството пред EUIPO?
Правилно ли е тълкувано и приложено правото на приоритет по член 34 от Регламент 2017/1001, включително понятието „първа заявка“ и възможността за позоваване на последваща заявка като първа?
Действала ли е EUIPO в нарушение на принципите на добросъвестност и правна сигурност, като е променила позицията си относно валидността на приоритетното право на заявителя в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Подлежи ли на обжалване решението на Европейския омбудсман, с което се отказва започване на разследване и се прекратява производството по жалба?
Притежава ли Европейският омбудсман правомощия да приема обвързващи актове, подлежащи на контрол за законосъобразност по член 263 ДФЕС?
В обхвата на компетентностите на Общия съд ли е разпореждането на институция на Съюза да предприеме конкретни действия по искане на жалбоподател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 21 mai 2025 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale Glubschi – Enregistrements internationaux désignant l’Union européenne – Marques verbale et figurative Glubschis – Cause de nullité absolue – Absence de mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans les affaires T‑135/24 à T‑137/24, Ty, Inc., établie à Westmont, Illinois (États-Unis), représentée par Mes V. von Bomhard, J. Fuhrmann et A. Malkmes, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. E. Markakis, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Carletto Management & Logistik AG, établie à Wollerau (Suisse), représentée par Me M. Müller-Mergenthaler, avocate, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme A. Marcoulli (rapporteure), présidente, M. J. Schwarcz et Mme V. Tomljenović, juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 16 janvier 2025, rend le présent Arrêt 1. Par ses recours fondés sur l’article 263 TFUE, la requérante, Ty, Inc., demande l’annulation des trois décisions de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 13 décembre 2023 (affaires R 1918/2022‑2, R 750/2023‑2 et R 1835/2021‑2) (ci-après les « décisions attaquées »). ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд (шести състав) от 14 май 2025 г. — Techtex/EUIPO — Alberts (Dr.Albert) (Дело T‑327/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „Dr.Albert“ — Абсолютно основание за недействителност — Недобросъвестност — Член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 “ 1. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Контрол за законосъобразност на решенията на апелативните състави — Преразглеждане на фактическите обстоятелства с оглед на доказателства, които не са били представени преди това пред инстанциите на Службата — Изключване (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 72) (вж. т. 19) 2. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за абсолютна недействителност — Недобросъвестност на заявителя към момента на подаване на заявката за марка — Понятие за недобросъвестност — Обхват (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 59, параграф 1, буква б) (вж. т. 28—31) 3. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за абсолютна недействителност — Недобросъвестност на заявителя към момента на подаване на заявката за марка — Критерии за преценка — Отчитане на всички релевантни фактори, съществуващи към момента на подаване на заявката за регистрация — Знание на заявителя, че трето лице използва идентичен или сходен знак — Намерение на заявителя — Степен на правна защита на разглежданите знаци — Произход и използване на оспорвания знак — Търговска логика в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001 относно приложимостта на абсолютните основания за отказ само в част от Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001 относно липсата на отличителен характер само за част от Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.