Marcoulli
Съдия докладчик – Marcoulli
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Бюрото на Европейския парламент да намали размера на пенсиите по схемата за допълнително доброволно пенсионно осигуряване (СДДПО) на бивши членове на Парламента, които вече са придобили пенсионни права, без да нарушава член 27, параграф 2 от Устава на членовете на Парламента?
Съвместимо ли е намаляването на размера на пенсиите по СДДПО с принципите на правна сигурност, защита на придобитите права и защита на оправданите правни очаквания?
Съответства ли намаляването на размера на пенсиите по СДДПО на изискванията за зачитане на основното съдържание на правото на собственост и на принципа на пропорционалност?
Спазени ли са принципите на гарантиране на парламентарната независимост и на равно третиране при приемането на решението за намаляване на размера на пенсиите по СДДПО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместима ли е намаляването на размера на допълнителната доброволна пенсия с член 27, параграф 2 от Статута на депутатите и с Правилника за дейността на Европейския парламент?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност, защитата на придобитите права и закрилата на оправданите правни очаквания чрез намаляването на размера на допълнителната доброволна пенсия?
Съответства ли намаляването на размера на допълнителната доброволна пенсия на правото на собственост и на принципите за гарантиране на парламентарната независимост и равно третиране?
Пропорционално ли е намаляването на размера на допълнителната доброволна пенсия спрямо легитимните цели, преследвани от Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е намаляването на размера на вече придобитите допълнителни пенсионни права на бившите членове на Европейския парламент съгласно член 27, параграф 2 от Статута на депутатите?
Съвместимо ли е намаляването на размера на допълнителната пенсия и премахването на индексацията с принципите на правната сигурност, защитата на придобитите права и защитата на оправданите правни очаквания?
Съвместимо ли е намаляването на размера на допълнителната пенсия с правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Спазени ли са принципите на гарантиране на парламентарната независимост и равно третиране при приемането на спорните мерки за намаляване на пенсиите по доброволния допълнителен пенсионен режим на депутатите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е прието, че заявената марка е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Изпълнено ли е задължението на EUIPO за служебно изследване на фактите по член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при оценката на отличителния характер на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената хматова позиционна марка, изобразяваща цилиндрична санитарна вложка, необходимата отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението на EUIPO за служебно изследване на фактите и за полагане на дължимата грижа съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя поради това, че Комисията не му е предоставила пълния текст и мотивите на обжалваните решения?
Допусната ли е фактическа грешка относно собствеността и характера на банката MEB, която е повлияла върху законосъобразността на обжалваните решения?
Съответства ли предоставянето на разрешения с обратно действие на принципа на забрана на обратното действие и на защитата на оправданите правни очаквания?
Допуснала ли е Комисията грешка в преценката или непрецизност при определяне на обхвата на разрешенията, особено по отношение на изключването на хуманитарни дейности и конкретните операции на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че между спорните знаци съществува известна степен на визуална и концептуална прилика и е изключил наличие на вероятност от объркване?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че между спорните знаци съществува известна степен на визуална и концептуална прилика и не е изключил приложимостта на основанието за отказ по този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение при преценката за наличие на опасност от объркване между заявената образна марка, изобразяваща стилизиран щит с хоризонтални ивици, и по-ранната образна марка, изобразяваща две разперени крила отстрани на правоъгълник, съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е определена релевантната публика и нивото на внимание при анализа на опасността от объркване между двете марки?
Спазени ли са критериите за сравнение на комбинирани марки при преценката за сходство между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазен ли е принципът за разглеждане на делото в разумен срок от страна на EUIPO?
Правилно ли е тълкуван и приложен понятието „първа заявка“ при упражняване на право на приоритет по член 34 от Регламент 2017/1001?
Може ли да се позовава пряко на разпоредбите на Парижката конвенция и TRIPS при определяне на приоритета на марка на ЕС?
Допустимо ли е икономически субект да се позовава пряко на Парижката конвенция за целите на член 34 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съждава ли се реално използване на марка на Европейския съюз, когато тя се използва във форма, различаваща се по елементи, които не променят отличителния характер на регистрираната марка?
Съответства ли мотивировката на решението на апелативния състав на изискванията на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.