Lenaerts
Съдия докладчик – Lenaerts
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Съответства ли приемането на защитната мярка на изискванията на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии (ОСТ), по-специално по отношение на наличието на „затруднения“ и риска от влошаване на положението в сектора на захарта в Общността?
Спазено ли е принципът на пропорционалност при определяне на обхвата и продължителността на ограничението за внос на захар и захарни смеси с кумулиран произход ОЕС-ОСТ?
Поставя ли оспорваната регулация продуктите от ОСТ в по-неблагоприятно положение спрямо продуктите от държавите от АКТБ или други трети страни, в нарушение на режима на преференции, установен от Договора за ЕО?
Съвместима ли е оспорваната регулация с разпоредбите на Споразумението за защитни мерки на СТО?
Спазено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания по отношение на стоки, които вече са били в транспорт към Общността към момента на приемане на оспорваната регулация?
Използвала ли е Комисията правомощията си с отклонение от целите, предвидени в член 109 от Решението за асоцииране на ОСТ (наличие на злоупотреба с власт)?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО при приемането на оспорваната регулация?
Дали разпоредбите на Регламент № 2553/97, на които се позовава оспорваната регулация, са незаконосъобразни и водят ли до незаконосъобразност на самата оспорвана регулация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е Комисията да извършва контрол и да отменя финансова подкрепа въз основа на членове 23 и 24 от Регламент № 4253/88, когато в решенията за отпускане на помощ са предвидени специфични условия за контрол и отмяна?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения и правилно ли са установени твърдените нередности?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания чрез отмяната на финансовата подкрепа?
Съответства ли отмяната на цялата финансова подкрепа на принципа на пропорционалност при установени административни нередности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Правилно ли е приложено правото на Европейския съюз и вторичното законодателство, включително членове 23 и 24 от Регламент № 4253/88, при извършване на контролите и приемане на оспорените решения за отмяна на финансовата помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорените решения и правилно ли са преценени фактите и доказателствата относно установените нередности?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания с приемането на оспорените решения?
Съответства ли отмяната на цялата финансова помощ на принципа на пропорционалност при установените нередности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е Комисията да извършва контрол и да отменя финансовата подкрепа въз основа на членове 23 и 24 от Регламент № 4253/88, както и да се позовава на тях като правно основание за спорните решения?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорените решения и правилно ли са установени твърдените нередности при изпълнението на проектите?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания с приемането на оспорените решения?
Съответства ли отмяната на цялата финансова подкрепа на принципа на пропорционалност при установени нередности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е Комисията да извършва проверки на място и да оттегля финансова помощ въз основа на членове 23 и 24 от Регламент № 4253/88, когато в решенията за отпускане на помощ са предвидени специфични условия за контрол и възстановяване?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения и обосновани ли са установените от Комисията нередности?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания чрез оттеглянето на помощта след предходни положителни проверки и изплащане на средствата?
Съответства ли оттеглянето на цялата финансова помощ на принципа на пропорционалност при установени нередности, които не са довели до пълна невъзможност за изпълнение на проектите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се данъчният кредит, създаден от спорните данъчни мерки, държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Допуснала ли е Комисията нарушение на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО, като е приела, че спорният данъчен кредит представлява нова помощ, а не съществуваща помощ, и като не е изложила достатъчно съмнения относно квалификацията на мярката като помощ?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с власт)?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания поради предходна практика на Комисията относно подобни данъчни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се намаляването на данъчната основа, въведено с оспорваните данъчни мерки, държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съответства ли решението на Комисията за откриване на официалната процедура на изискванията на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО, включително по отношение на предварителното уведомяване и изразяването на съмнения относно квалификацията като държавна помощ?
Използвала ли е Комисията правомощията си за цели, различни от тези, предвидени в членове 87 и 88 ЕО, и по този начин е извършила ли злоупотреба с власт?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липса на предходна намеса на Комисията спрямо подобни данъчни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО в решението на Комисията за откриване на официалната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се намаляването на данъчната основа, въведено с оспорваните данъчни мерки, държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Спазени ли са изискванията на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО при квалифицирането на мярката като нова и незаконна помощ и при започването на формалната разследваща процедура?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от преследваната с правилата за държавните помощи, и налице ли е злоупотреба с власт?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания поради липса на предходна намеса на Комисията спрямо аналогични мерки?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно изискванията на член 253 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се разглежданата данъчна отстъпка държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Допуснато ли е нарушение на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО, като се е приело, че данъчната отстъпка е нова, а не съществуваща помощ и като не са били изложени достатъчно съмнения относно квалификацията ѝ като държавна помощ?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с власт)?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради промяна в практиката на Комисията относно селективността на данъчните мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорените решения на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се намаляването на данъчната основа, въведено с оспорваните данъчни мерки, държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съответства ли решението на Комисията за откриване на официалната процедура по разследване на изискванията на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО, включително по отношение на предварителното уведомяване и формулирането на съмнения относно квалификацията като държавна помощ?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с власт)?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез приемането на оспорваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО в оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.