Kutscher
Съдия докладчик – Kutscher
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
1. Дали до 1 юли 1967 г. разпоредбите на Договора и на Регламенти № 19 и 20 от 1962 г., във връзка с член 16 от Регламент № 120/67, задължаваха органите на държавите членки да предоставят възстановявания или само им даваха право да го правят.
2. Дали посочените разпоредби на Договора и на цитираните регламенти позволяваха на тези органи право да забавят плащането.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
Неправомерност на регламентите на Комисията, с които се определят субсидиите за внос на зърнени продукти, и искане за обезщетение за причинени вреди съгласно член 215, втора алинея от Договора за ЕИО
Искане за отмяна на решението на Комисията, изразено в писмото от 26 февруари 1971 г., с което се отхвърлят жалбите на жалбоподателите
Искане за отмяна на мълчаливия отказ на Комисията да се произнесе по жалбите за обезщетение
Искане за отмяна на националния сертификат за внос и на решението за освобождаване, издадени от френските органи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1972 г.
Дали разпоредбите на Регламент № 1975/69 и на Регламент № 2195/69 са пряко приложими в италианската правна система и, ако този въпрос получи утвърдителен отговор, дали те създават индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават?
Дали, когато са изпълнени условията, предвидени в член 5, параграфи 1 и 2 и в членове 6 и 9 от Регламент № 2195/69, тези регламенти, доколкото се отнасят до субсидията за клане, предоставят на съответния земеделски стопанин право срещу държавата членка, към която принадлежи, за изплащане на тази субсидия, като това е право, което националният съд трябва да защити незабавно и което тази държава не може да обвърже с допълнителни условия, по-специално по отношение на срока за плащане съгласно член 10 от Регламент № 2195/69?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
а) Дали разпоредбите на Регламент № 1975/69 на Съвета от 6 октомври 1969 г. и на Регламент № 2195/69 на Комисията от 4 ноември 1969 г. са пряко приложими в италианската правна система и, ако на този въпрос се отговори утвърдително, дали създават индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават;
б) Ако на горния въпрос се отговори утвърдително, дали с оглед на разпоредбите на член 10 от Регламент № 2195/69, разпоредбите на членове 1—4 от Регламент № 1975/69 на Съвета и на членове 3—11 от Регламент № 2195/69 на Комисията трябва да се тълкуват в смисъл, че създават индивидуални парични права, които са незабавно изпълними срещу държавата, така че националното законодателство не може по никакъв начин да влияе върху срока за плащане и дали следователно това парично право не може да бъде подчинено на определени условия, а трябва да бъде незабавно защитено от националния съд, когато:
— в приложение на член 5, параграф 1 от Регламент № 2195/69 е установено, че заявленията за отпускане на субсидия за клане могат да бъдат приети (това установяване е направено по надлежния ред на 26 януари 1970 г. с Регламент № 140/70 на Комисията, публикуван в );
— са изпълнени условията, предвидени в членове 5, параграф 2 и 6 от Регламент № 2195/69;
— е представено доказателството за клане на млечните крави, посочено в член 9 от Регламент № 2195/69.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1972 г.
Понятието „такса с еквивалентен ефект“, използвано в член 12, параграфи 1 и 2 от Регламент № 14/64/ЕИО и в член 20, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 805/68, има ли същото значение, както в член 9 и следващите от Договора и в другите регламенти относно организацията на селскостопанския пазар?
Разпоредбите на член 12, параграфи 1 и 2 от Регламент № 14/64/ЕИО и на членове 20, параграф 2 и 22, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 805/68 установяват ли правила, които са пряко приложими в държавите членки и създават ли субективни права в полза на частноправните субекти, които националните съдилища трябва да защитават?
От коя дата разпоредбите на член 12, параграфи 1 и 2 от Регламент № 14/64/ЕИО и на членове 20, параграф 2 и 22, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 805/68 пораждат права за частноправните субекти и съществуват ли тези права непрекъснато от този момент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
1. Съвпада ли понятието за такса с еквивалентен ефект на митническо мито по смисъла на член 12 от Регламент № 14/64 и на член 20 от Регламент № 805/68 с това, съдържащо се в член 9 и сл. от Договора?
2. Следва ли такси като „статистическа такса“ и „такса за административни услуги“, които за известно време са били събирани в Италия, да се считат за такси с еквивалентен ефект на митническо мито по смисъла, даден на това понятие от Регламенти № 14/64 и № 805/68?
3. Имат ли разпоредбите на посочените регламенти, забраняващи събирането на такси с еквивалентен ефект, пряко действие и създават ли субективни права за частноправните субекти, които националните съдилища трябва да защитават?
4. От коя дата тези разпоредби пораждат такива последици?
5. Накрая, последният въпрос повдига въпроса дали и как, в случай на конфликт между правото на Общността и дори последващ национален закон, правото на Общността трябва да има предимство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1972 г.
1. Следва ли член 5, букви е) и ж), първата алинея на член 9, параграф 1, буква а), член 9, буква а) и член 10, буква в) от Регламент (ЕИО) № 1987/69 на Комисията, както и член 11, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 2061/69 на Комисията да се тълкуват в смисъл, че когато държавата членка, в която е извършено денатурирането, е различна от тази, в която е обявена поканата за търг, и когато удостоверението за премия за денатуриране е издадено от първата държава, само тя е длъжна да изплати премията?
2. Следва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че в посочения по-горе случай:
а) премията за денатуриране, посочена в удостоверението, издадено от държавата членка, в която е извършено денатурирането, не трябва да бъде изразена във валутата на държавата членка, в която е обявена поканата за търг;
б) държавата членка, в която е извършено денатурирането, не е длъжна да изплати премията във валутата на държавата членка, в която е обявена поканата за търг, а може да я изплати във своята собствена валута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1971 г.
1. Кой държава членка е длъжна да изплати премията за денатуриране?
2. Длъжна ли е държавата членка, на чиято територия се извършва денатурирането, да изрази размера на премията за денатуриране единствено във валутата на държавата, в която е подадена и приета офертата?
3. Какъв обменен курс следва да се използва за определяне на размера на премията за денатуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Възлага ли понятието „такса с еквивалентен ефект“, използвано в член 14, параграф 1 и член 18, параграф 1 от Регламент № 20, същото значение като това, което се съдържа в член 9 и следващите от Договора и в други регламенти относно организацията на селскостопанските пазари?
Явяват ли се разпоредбите на член 14, параграф 1 и член 18, параграф 1 от Регламент № 20, както и първата алинея на член 17, параграф 2 и първата алинея на член 19, параграф 1 от Регламент № 121/67, непосредствено приложими в националната правна система и създават ли индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават?
От коя дата съществуват тези индивидуални права съгласно член 14, параграф 1 и член 18, параграф 1 от Регламент № 20 и член 17, параграф 1 и член 19, параграф 1 от Регламент № 121/67 и запазили ли са действието си от момента на създаването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1971 г.
1. Следва ли такси като „статистическа такса“ и „такса за административни услуги“, които са били наложени в Италия през определен период, да се считат за „такси с еквивалентен на митнически сбор ефект“ по смисъла на това изразяване в Регламенти № 20/62 и № 121/67
2. Явяват ли се разпоредбите на тези регламенти, забраняващи налагането на такси с еквивалентен на митнически сбор ефект, пряко приложими и създават ли индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават
3. От коя дата тези разпоредби са приложими и могат да създават такива права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.