Кънчева
Съдия докладчик – Кънчева
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при преценката, че не съществува вероятност от объркване между заявения и по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Доказана ли е репутацията на по-ранната марка, така че да се приложи разширената закрила по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите чрез отказа на Комисията да възстанови изцяло адвокатските възнаграждения, направени поради продължаването на проверката в помещенията на Комисията?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Съответства ли отказът на Комисията да възстанови изцяло претендираните разходи на принципа на пропорционалност по член 5, параграф 4 ДЕС?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „допълнителни разходи, свързани единствено с факта на продължаването на проверка в помещенията на Комисията“ по смисъла на решение Nexans France и Nexans/Комисия (C‑606/18 P), включително по отношение на адвокатските възнаграждения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка ProbioDefend и по-ранната марка Defendyl, поради неправилна идентификация на отличителните и доминиращи елементи на марките и изкривяване на визуалното и фонетичното сравнение между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна и глобална преценка на релевантните фактори при установяване на връзка между марките по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно липсата на сходство между стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Длъжен ли е апелативният състав на EUIPO при прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 изрично да вземе предвид най-благоприятната хипотеза за загубилата страна относно интензитета на репутацията на по-ранната марка?
Достатъчно ли е, за целите на цялостната преценка по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, апелативният състав да приеме, че по-ранната марка се ползва с "най-малко средна" степен на репутация, без да определи точната степен или да вземе предвид най-благоприятната хипотеза за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (sixième chambre) 7 octobre 2025 (*) « Procédure – Taxation des dépens – Frais payés par un tiers au litige – Caractère récupérable par une partie » Dans l’affaire T‑25/23 DEP, Orgatex GmbH & Co. KG, établie à Langenfeld (Allemagne), représentée par Me M. Maybaum, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Lawrence Longton, demeurant à Brindle (Royaume-Uni), représenté par Me A. Haberl, avocat, LE TRIBUNAL (sixième chambre), composé, lors des délibérations, de Mmes M. J. Costeira, présidente, M. Kancheva (rapporteure) et E. Tichy‑Fisslberger, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu l’arrêt du 23 octobre 2024, Orgatex/EUIPO – Longton (Marquages au sol) (T‑25/23, EU:T:2024:725), vu la phase écrite de la procédure, notamment les questions du Tribunal à la requérante et à l’intervenant et les réponses de ces derniers, déposées au greffe du Tribunal respectivement le 11 et le 2 juin 2025, rend la présente Ordonnance 1. Par sa demande, fondée sur l’article 170 du règlement de procédure du Tribunal, l’intervenant, M. Lawrence Longton, demande au Tribunal de fixer à la somme de 4 608,75 euros le montant des dépens récupérables devant être payés par la requérante, Orgatex GmbH & Co. KG, au titre des frais qu’il a exposés dans le cadre de la procédure dans l’affaire T‑25/23 (ci-après l’« affaire principale »). Antécédents de la contestation 2. Par ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (шести състав) 7 октомври 2025 година(*) „ Производство — Определяне на съдебните разноски — Разходи, платени от трета страна по спора — Възстановимост на разноските от страна по делото “ По дело T‑25/23 DEP, Orgatex GmbH & Co. KG, установено в Лангенфелд (Германия), представлявано от M. Maybaum, адвокат, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд, е Lawrence Longton, с местожителство в Бриндъл (Обединено кралство), представлявано от A. Haberl, адвокат, ОБЩИЯТ СЪД (шести състав), състоящ се при разискванията от: M. J. Costeira, председател, М. Кънчева (докладчик) и E. Tichy-Fisslberger, съдии, секретар: V. Di Bucci, като взе предвид Решение от 23 октомври 2024 г., Orgatex/EUIPO — Longton (наземна маркировка) (T‑25/23, EU:T:2024:725), предвид изложеното в писмената фаза на производството, по-специално въпросите на Общия съд към жалбоподателя и към встъпилата страна и техните отговори, постъпили в секретариата на Общия съд съответно на 11 и на 2 юни 2025 г., постанови настоящото Определение […] От правна страна 10. Съгласно член 170, параграф 3 от Процедурния правилник при спор относно подлежащите на възстановяване съдебни разноски Общият съд се произнася по молба на заинтересованата страна с определение, което не подлежи на обжалване, след като предостави възможност на страната, за която се отнася молбата, да представи своето становище. 11. Съгласно член 140, буква б) от Процедурния правилник за подлежащи на възстановяване съдебни разноски се считат „необходимите разходи, направени от страните за целите на производството, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е с член 101 ДФЕС и принципа на ефективност националното правило, според което давностният срок за иск за обезщетение за вреди от нарушение на конкуренцията започва да тече преди решението на националния орган за защита на конкуренцията да стане окончателно?
Съвместимо ли е с член 10, параграф 2 от Директива 2014/104/ЕС националното правило, което приема, че увреденото лице разполага с абсолютно необходимата информация за предявяване на иск за обезщетение още при публикуване на решението на националния орган, въпреки че то не е окончателно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явява ли се триизмерната марка, състояща се от формата на куб със стени с решетъчна структура и различни цветове, знак, който се състои изключително от формата на стоката, необходима за получаването на технически резултат, по смисъла на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Включва ли понятието за форма по член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 207/2009 и цветните триизмерни марки?
Длъжен ли е заявителят на марка на Европейския съюз да уточни стоките или услугите, за които се отнася заявката му, и какъв е обхватът на това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че съществена характеристика на оспорената марка е специфичната комбинация и подреждане на шест цвята върху страните на куба, които не представляват форма по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Може ли диференциацията чрез шест цвята да се счита за неразделна част от формата на оспорената марка по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Явява ли се диференциацията на малките квадрати на всяка страна на куба чрез шест основни цвята функционална характеристика, необходима за постигане на технически резултат по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Може ли оспорената марка да бъде обявена за недействителна по отношение на стоки от клас 28, включително „пъзели“, при положение че техническият резултат, който се постига, не е характерен за класическия пъзел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.