Iliopoulos
Съдия докладчик – Iliopoulos
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка DECATHLON, поради неправилна преценка на доминиращите и отличителните елементи на знаците, на визуалната и концептуалната им прилика, както и на степента на отличителност на по-ранната марка и на глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Може ли втора покана за действие по член 265 ДФЕС, с идентичен предмет и основание като първата, да възобнови срока за обжалване?
Представлява ли писмото на Комисията, съдържащо предварителна преценка и покана за допълнителни бележки, валидна позиция по смисъла на член 265 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Счита ли се за произнасяне по смисъла на член 265, втора алинея ДФЕС писмо на Комисията, съдържащо предварителен извод по твърдяна държавна помощ?
Преклудира ли възможността за иск по член 265 ДФЕС изтичането на установения за това срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и приложими ли са разпоредбите на член 67 във връзка с член 87 от Регламент № 2100/94, когато се иска промяна на датата на изтичане на правната закрила на сорт растение поради явна фактическа грешка?
Допустимо ли е да се иска поправка на датата на изтичане на правната закрила на сорт растение въз основа на член 53, параграф 4 от Регламент № 874/2009, като се твърди наличие на явна фактическа грешка?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 2100/94 от страна на отделението по жалбите на CPVO при отхвърляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката на предложението на жалбоподателя за финансиране по Механизма за свързване на Европа, по-специално по отношение на критериите за релевантност, качество и въздействие?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при отхвърлянето на предложението на жалбоподателя, като същевременно са одобрени други подобни предложения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение, включително по отношение на индивидуалното уведомяване и предоставянето на достатъчно информация за оценката на предложението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснати ли са явни грешки в преценката от страна на Комисията при оценяването и отхвърлянето на предложението на жалбоподателя за финансова помощ по Механизма за свързване на Европа?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при сравняването на отхвърленото предложение на жалбоподателя с избраните предложения?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Комисията при отхвърлянето на предложението на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на жалбоподателката да бъде подпомагана от адвокат, правото ѝ да бъде изслушана и правото ѝ на достъп до всички материали по административното разследване, включително протоколите от разпитите на свидетели?
Изпълнила ли е разследващата комисия мандата си, като е разгледала всички твърдения и факти, изложени от жалбоподателката във връзка с дискриминация, психически тормоз и нарушаване на политиката за достойнство на работното място?
Дали разследващата комисия и оспорваните решения са опорочени от пропуски и явни грешки при преценката на фактите, включително по отношение на твърдения за дискриминация, психически тормоз и нарушаване на политиката за достойнство на работното място?
Правилно ли е приложено и тълкувано понятието „психологически тормоз“ съгласно приложимите правила и практика на Съда на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението на Европейската централна банка да окаже необходимата помощ на жалбоподателката при разглеждане на нейната жалба за дискриминация и психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при приемането на оспорените решения?
Нарушени ли са правата на жалбоподателя по член 7, параграфи 1 и 3 от Административна окръжна заповед № 1/2006 на ЕЦБ, поради липса на възможност да изрази становище по всички факти и лични данни, които го засягат?
Длъжна ли е била комисията по вътрешното административно разследване да разгледа всички твърдения и факти, изложени в жалбата, и да извърши пълна и безпристрастна проверка на твърденията за дискриминация и психически тормоз?
Дали комисията е допуснала явни грешки при преценката на фактите и дали е извършила непълна проверка, която е повлияла върху законосъобразността на оспорените решения?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за психически тормоз, включително във връзка с необходимостта от доказване на умисъл и цялостна оценка на поведението?
Спазено ли е задължението на ЕЦБ за оказване на помощ и грижа към служителя при разглеждане на жалбата за дискриминация и психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 във връзка с § 15, ал. 2 и 3 от германския Закон за марките, поради непълно съобразяване с националните правни критерии при преценката на относителното основание за недействителност?
Длъжна ли е била апелативната камара на EUIPO да вземе предвид твърденията на жалбоподателя относно правото му да използва и регистрира марката въз основа на сключено споразумение за разграничаване, включително във връзка с твърдения за противоречиво поведение на другата страна и правото на едноименни лица?
Допуснала ли е апелативната камара на EUIPO явна грешка в преценката и злоупотреба с право при отказа да спре административното производство до приключване на висящото национално дело, свързано с тълкуването на споразумението за разграничаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са съвкупно изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграф 2 от германския Закон за защита на марките и другите отличителни знаци, поради непълно съобразяване с материалноправните условия на германското право?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при преценката на относителните основания за отказ, свързани с по-ранна фирма?
Допусната ли е неправилна преценка относно наличието на риск от объркване между заявената марка и по-ранната фирма по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграф 2 от германския Закон за защита на марките и другите отличителни знаци?
Спазени ли са изискванията на член 70 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 20, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) при отказа за спиране на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.