Gratsias
Съдия докладчик – Gratsias
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Разполага ли Решение 2011/72/ОВППС, на което се основава Решение 2014/49/ОВППС, с валидна правна основа съгласно правото на Европейския съюз?
Съответства ли включването на името на жалбоподателя в приложението към Решение 2014/49/ОВППС на критериите, установени в член 1, параграф 1 от Решение 2011/72/ОВППС, и по-специално на понятието „отклоняване на публични средства“?
Основава ли се Решение 2014/49/ОВППС на достатъчно солидна фактическа основа, като се има предвид точността, надеждността и съгласуваността на доказателствата, използвани за включване на жалбоподателя в списъка?
Ограничава ли Решение 2014/49/ОВППС неправомерно правото на собственост на жалбоподателя или нарушава принципа на пропорционалност?
Являва ли се приемането на Решение 2014/49/ОВППС спрямо жалбоподателя резултат от злоупотреба с власт от страна на Съвета на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме ограничителни мерки срещу жалбоподателя въз основа на твърдение за присвояване на държавни средства, като използва член 29 ДЕС като правно основание?
Съвместимо ли е замразяването на средствата на жалбоподателя с принципа на пропорционалност и с правото на собственост, гарантирано от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Длъжен ли е Съветът да проверява системно доказателствата, предоставени от органите на трета държава, преди да приеме ограничителни мерки?
Допусната ли е фактическа грешка или злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Налице ли са условията за извъндоговорна отговорност на Европейския съюз поради приемането на ограничителните мерки?
Компетентен ли е Общият съд да постанови декларативно решение по искане на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Изпълнени ли са материалноправните критерии за включване на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, съгласно член 1, параграф 1 от спорното решение?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на спорните актове?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Явяват ли се ограничителните мерки неоправдана и непропорционална намеса в правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съответстват ли на изискванията за фактическа обоснованост и липса на фактическа грешка решенията на Съвета за включване на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазени ли са правото на собственост и свободата на стопанската инициатива на жалбоподателя при налагането на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност?
Спазени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на актовете, с които се налагат ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради описателен характер на марката съгласно член 7, параграф 1, буква в) и параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка достатъчна отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез отказа за регистрация на заявената марка при наличие на вече регистрирани сходни марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се заявеният знак „THE SNACK COMPANY“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак „THE SNACK COMPANY“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на знака?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради предходни регистрации на същия или сходни знаци в други държави членки или от EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на изслушване по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009, като не е предоставена на заявителя възможност да се изкаже по становището на възразяващата страна относно ограничението на заявката преди постановяване на решението на отдела по възраженията?
Длъжна ли е била апелативната камара да предостави на заявителя възможност да се изкаже по становището на възразяващата страна на етапа на производството пред камарата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на заявителя в производството по възражение съгласно член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е заявителят да ограничи списъка на стоките и услугите след решението на апелативния състав съгласно член 43, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е представянето на доказателства за използване на по-ранна марка за първи път пред апелативния състав на EUIPO и следва ли те да бъдат взети предвид?
Задължена ли е апелативната камара да провери дали писмените декларации, представени от притежателя на по-ранната марка, имат правна сила, еквивалентна на декларации под клетва съгласно българското право?
Може ли използването на варианти на по-ранната национална марка, които се различават по незначителни елементи, да се счита за използване на самата марка по смисъла на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказва ли се сериозното използване на по-ранната национална марка за рекламни услуги в клас 35 с представените доказателства?
Следва ли апелативната камара да се произнесе по въпроса за недобросъвестност при регистрацията на по-ранната национална марка?
Нарушила ли е апелативната камара член 64, параграф 1 от Регламент № 207/2009, като е отменила решението на отдела по отмяна изцяло, въпреки че е приела използване само за част от услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е EUIPO да вземе предвид факти и доказателства, които не са представени своевременно в производството по обявяване на недействителност?
Може ли използването на по-ранна марка във форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер на марката, да се счита за реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за реално използване на по-ранната фигуративна марка „mobile“ при преценката на EUIPO?
Задължена ли е EUIPO да следва предходната си практика при вземане на решения, за да не наруши принципа на недопускане на дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.