Gratsias
Съдия докладчик – Gratsias
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на сходството между марките, като не са взети предвид всички словни и фигуративни елементи на заявената марка, особено думата „vichy“?
Има ли поради слаба отличителност на по-ранната марка изключена вероятност от объркване между марките в сектора на козметичните продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA“ и по-ранната словна марка „IDEALINA“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършена оценката на сходството между разглежданите марки, като се взема предвид само доминиращият елемент на комбинираната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на вероятността от объркване между марките „comfotherm“ и „KOMFOTHERM“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Спазени ли са критериите за сравнение на стоките, обхванати от двете марки, при определяне на тяхното сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е определен съставът на релевантните потребителски кръгове и степента на тяхното внимание при оценката на вероятността от объркване между марките?
Съществува ли поне минимална степен на сходство между стоките, обхванати от спорните марки, така че да е налице вероятност от объркване?
Обосновано ли е заключението, че съществува вероятност от объркване между марките, въпреки високата степен на внимание на релевантните потребители и отслабената отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният за регистрация като марка знак „Liiga“ е описателен и лишен от отличителен характер за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се заявеният фигуративен знак „Liiga“ описателен по отношение на заявените стоки и услуги, поради което подлежи на отказ за регистрация съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният фигуративен знак „Liiga“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като значителните разлики между заявения и по-ранния знак изключват вероятността от объркване?
Правилно ли е извършена глобалната преценка на вероятността от объркване между заявения и по-ранния знак, като се вземат предвид отличителният и доминиращ характер на елементите на знаците, визуалните, фонетичните и концептуалните им различия, както и условията на предлагане на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „B’lue“ и по-ранната словна марка „BLU DE SAN MIGUEL“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме ограничителни мерки срещу жалбоподателя въз основа на член 29 ДЕС и свързаните с него разпоредби?
Допустимо ли е приемането на регламент за прилагане на ограничителни мерки срещу жалбоподателя въз основа на член 215, параграф 2 ДФЕС и Решение 2011/72/ОВППС?
Имат ли ограничителните мерки по отношение на замразяване на средства наказателен характер или представляват чисто охранителни мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Тълкува ли се понятието „присвояване на държавни средства“ самостоятелно и еднакво в правото на Съюза и допустимо ли е широко тълкуване?
Гарантиран ли е ефективен съдебен контрол върху ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя?
Спазени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на достъп до документите, свързани с ограничителните мерки, поради липса на предоставяне на такива документи от Съвета?
Нарушени ли са правото на собственост и принципът на пропорционалност чрез наложените ограничителни мерки?
Ограничават ли се основните права на жалбоподателя чрез отказ за дерогация от замразяването на средства?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Съвета поради приемането на ограничителните мерки?
Доказана ли е действителна и сигурна вреда, която да обоснове присъждане на обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Разполагат ли решенията 2011/72/ОВППС и Регламент № 101/2011 с валидна правна основа за приемане на мерки за замразяване на активи?
Осигуряват ли разпоредбите на решенията 2011/72/ОВППС и Регламент № 101/2011 достатъчни процесуални гаранции за засегнатите лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на мерките за замразяване на активи спрямо жалбоподателя?
Съответстват ли мотивите за вписване на жалбоподателя в списъка на критериите, предвидени в член 1, параграф 1 от решение 2011/72/ОВППС и член 2, параграф 1 от Регламент № 101/2011?
Дали вписването на жалбоподателя в списъка е основано на фактическа грешка?
Използвал ли е Съветът надлежно правото си на преценка при приемането на спорните мерки?
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя?
Извършено ли е отклонение от власт при приемането на мерките срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на собственост и принципът на пропорционалност чрез мерките за замразяване на активи?
Ограничена ли е неправомерно свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на живот и правото на зачитане на семейния живот на жалбоподателя чрез спорните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.