Galea
Съдия докладчик – Gâlea
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отказ за достъп до документи съгласно член 296 ДФЕС?
Обосновано ли е отказано правото на достъп до документите въз основа на изключението за защита на съдебното производство по член 4, параграф 2, втора алинея от Регламент № 1049/2001?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да оправдава разкриването на исканите документи въпреки приложимото изключение?
Дължи ли се предоставяне на частичен достъп до документите съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на отказа за достъп до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Достатъчни и обосновани ли са доказателствата за реално използване на спорната марка по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 18 от същия регламент и член 19, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625, за съответните услуги в класове 35, 36, 38, 39, 41 и 42?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Съществува ли пряко засягане на жалбоподателката от решение на Комисията относно държавна помощ, когато тя не е адресат и не оперира на същия географски пазар като обхванатите от решението оператори?
Може ли последваща национална законодателна промяна, вдъхновена от решение на Комисията, да обоснове допустимост на жалба срещу това решение при липса на автоматични правни последици?
Дали предоставената от Комисията свобода на преценка на държавата членка относно изпълнението на решението изключва възможността за пряко засягане на трети лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са критериите за включване в списъците по член 2, параграф 1, букви (d) и (f) от Решение 2014/145/ОВППС с Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото позволяват включване само въз основа на участие в дружества с държавни договори?
Спазено ли е задължението за мотивиране, провеждане на периодичен преглед и гарантиране на ефективна съдебна защита при поддържането на името на жалбоподателя в списъците?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката, като е приел, че жалбоподателят продължава да се ползва от руските държавни органи или е свързан с лица, включени в списъците?
Пропорционални ли са ограничителните мерки спрямо жалбоподателя и спазени ли са основните му права, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съответства ли включването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на критериите за „полза от връзка с руските длъжностни лица или правителството на Руската федерация“ съгласно приложимите правни актове?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Доказано ли е по надлежен начин, че жалбоподателят материално или финансово подкрепя руските длъжностни лица или правителството на Руската федерация, или има полза от връзки с тях?
Нарушени ли са правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя чрез наложените ограничителни мерки и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
При какви условия, съгласно член 136, параграф 4 от Процедурния правилник, всяка страна понася собствените си съдебни разноски в случай на оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение относно налагането на окончателно антидъмпингово мито?
Допуснато ли е явно неправилно прилагане на критериите за преценка на вероятността от продължаване или възобновяване на вредата за промишлеността на Съюза?
Задължена ли е Комисията да започне частично междинно преразглеждане на антидъмпинговото мито по собствена инициатива и да мотивира отказа си да го направи?
Допуснато ли е нарушение на принципа на недопускане на дискриминация при изчисляването на общото потребление чрез включване на обвързаните и свободните продажби от Бразилия?
Може ли да се позовава на споразуменията на СТО с цел оспорване на законосъобразността на акта на Съюза?
Допуснато ли е нарушение при определяне на релевантния период за разследване и при изключването на информация за период след разследвания период?
Превишила ли е Комисията пределите на свободата си на преценка при оценката на вредата и подлежи ли тази оценка на съдебен контрол извън пределите на явна грешка?
Спазени ли са формалните изисквания за определяне на предмета на спора и кратко описание на основанията в исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative mark Poof!…and done – Earlier EU and national figurative marks ETI PUF – Relative grounds for invalidity – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) and Article 60(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001 – No damage to reputation – Article 8(5) and Article 60(1)(a) of Regulation 2017/1001 ) In Case T‑651/24, Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ, established in Eskişehir (Türkiye), represented by A. Căvescu, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Dr. Oetker RO SRL, established in Curtea de Argeș (Romania), represented by C.-M. Macovei, lawyer, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed, at the time of the deliberations, of I. Gâlea (Rapporteur), acting as President, T. Tóth and S.L. Kalėda, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Eti ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.