Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак MITOCHRON и по-ранния фигуративен знак mito?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената словна марка „MITOCHRON“ и по-ранната фигуративна марка „mito“ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при оценката на вероятността от объркване за фармацевтични продукти?
Обосновано ли е прието, че стоките, за които са заявени марките, са идентични или сходни?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на разглежданите марки от гледна точка на визуалното, фонетичното и концептуалното им сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя в дисциплинарното производство, включително чрез отказ за назначаване или вземане предвид на графологична експертиза и чрез начина на събиране и оценка на свидетелски показания?
Съответства ли обжалваното решение на изискванията на членове 4 и 6 от Статута на длъжностните лица и на член 9 от приложение IX към Статута, по-специално по отношение на определянето на понижаването в длъжност и класирането в съответния ранг?
Съответства ли наложената дисциплинарна санкция на принципа на пропорционалност и допусната ли е явна грешка в преценката при определяне на санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Приложимост на член 136, параграф 3 от Процедурния правилник при споразумение между страните относно разноските след прекратяване на производството.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като се приеме, че между заявената марка ABTRONICX2 и по-ранната марка TRONIC не съществува вероятност за объркване поради слаба отличителност на елемента „TRONIC“ и съществените визуални и концептуални разлики между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се знака „EFEKT PERLENIA“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на отказа за регистрация по отношение на всички стоки, за които е подадена заявката?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „ABTRONICX2“ и по-ранната словна марка „TRONIC“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO, като се вземе предвид предходната практика на Службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният словесно-фигуративен знак EFEKT PERLENIA е описателен за съответните стоки?
Длъжна ли е Апелативната камара на EUIPO да анализира отделно графичните елементи на марката и връзката между марката и всяка отделна категория стоки?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като се има предвид, че EUIPO вече е регистрирал подобна марка на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се писмото на Комисията от 3 юли 2014 г. акт, който подлежи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Съществува ли извъндоговорна отговорност на Европейския съюз за вредите, произтичащи от начисляването на лихви за забава и разходи за банкова гаранция, когато предприятието реши да не плати наложената глоба по време на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежава ли заявеният словен знак „Mark1“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е при преценката на отличителния характер на рекламни лозунги да се прилагат специфични критерии, различни от общите критерии за отличителен характер?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO при разглеждането на заявката за марка „Mark1“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.