Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Достатъчни ли са доказателствата за реално използване на по-ранната марка за услугите от клас 43, за да се приеме, че е налице реално използване по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като отчете степента на сходство между знаците и релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли EUIPO да изиска доказателства за реално използване на по-ранната марка, когато към датата на публикуване на заявката за регистрация тази марка е регистрирана по-малко от пет години, но се твърди, че е налице злоупотреба чрез многократно подаване на идентични заявки?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид степента на сходство между знаците и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка „SKY“ по смисъла на член 15, параграф 1 и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „skylite“ и по-ранната словна марка „SKY“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 поради неправилна преценка на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на сравнението на стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Решение на Общия съд (шести състав) от 19 октомври 2017 г. — Leopard/EUIPO — Smart Market (LEOPARD true racing) (Дело T‑7/15) „Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „LEOPARD true racing“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „leopard CASA Y JARDIN“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“ 1. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Контрол за законосъобразност на решенията на апелативните състави — Отмяна или изменение поради обстоятелства, възникнали след постановяването на решението — Изключване — Вземане под внимание на решението на Службата да отмени по-ранната марка, на която се основава възражението, когато това решение е прието след решението на апелативния състав по възражението — Недопустимост (член 55, параграф 1 и член 65, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 21 и 22) 2. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Контрол за законосъобразност на решенията на апелативните състави — Обхват — Граници (член 65, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 25) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (troisième chambre) 19 octobre 2017 (*) « Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Matrix light – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑87/17, Kuka Systems GmbH, établie à Augsbourg (Allemagne), représentée par Mes B. Maneth et C. Huch-Hallwachs, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. A. Schifko, en qualité d’agent, partie défenderesse, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 1er décembre 2016 (affaire R 886/2016-4), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal Matrix light comme marque de l’Union européenne, LE TRIBUNAL (troisième chambre), composé de MM. S. Frimodt Nielsen, président, I. S. Forrester et E. Perillo (rapporteur), juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 8 février 2017, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 23 mai 2017, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Решение на Общия съд (трети състав) от 19 октомври 2017 г. — Kuka Systems/EUIPO (Matrix light) (Дело T‑87/17) „Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Matrix light“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“ 1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, състоящи се изключително от знаци или означения, които могат да служат за обозначаване на характерните особености на стока или услуга — Цел — Необходимост от запазване на възможността за свободно ползване (член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 14) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, състоящи се изключително от знаци или означения, които могат да служат за обозначаване на характерните особености на стока или услуга — Понятие — Марка, която се състои от дума или неологизъм, получени от съчетание на елементи (член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 15—18, 29 и 49) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, състоящи се изключително от знаци или означения, които могат да служат за обозначаване на характерните особености на стока или услуга — Словна марка „Matrix ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (chambre des pourvois) 19 octobre 2017 (*) « Pourvoi – Fonction publique – Fonctionnaires – Procédure de certification – Exercice 2014 – Non-inscription sur la liste des fonctionnaires sélectionnés pour participer au programme de formation – Égalité de traitement – Article 165 TFUE – Exception d’illégalité » Dans l’affaire T‑705/16 P, ayant ayant pour objet un pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 21 juillet 2016, WQ/Parlement (F‑1/16, EU:F:2016:171), et tendant à l’annulation de cet arrêt, WQ, représenté par Mes S. Orlandi et T. Martin, avocats, partie requérante, l’autre partie à la procédure étant Parlement européen, représenté par Mmes D. Nessaf et M. Ecker, en qualité d’agents, partie défenderesse en première instance, LE TRIBUNAL (chambre des pourvois), composé de MM. M. Jaeger, président, S. Frimodt Nielsen (rapporteur) et A. Dittrich, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt 1. Par son pourvoi introduit au titre de l’article 9 de l’annexe I du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, le requérant, WQ, demande l’annulation de l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 21 juillet 2016, WQ/Parlement (F‑1/16, ci-après l’« arrêt attaqué », EU:F:2016:171), par lequel celui-ci a rejeté son recours et l’a condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux du Parlement européen. Cadre juridique 2. Aux termes de l’article 165, paragraphe 1, premier alinéa, TFUE, l’Union européenne contribue au développement d’une éducation de qualité en encourageant ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.