Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Обстоятелствата, при които може да бъде отказано поверително третиране на информация във връзка със съобщаване на процесуални документи на встъпилата страна.
Изискванията за доказване на поверителен характер на информацията и балансиране на интересите между защита на търговските интереси и правото на ефективна защита на процесуалните права.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Достатъчни ли са доказателствата за репутацията на по-ранната марка, за да се приложи член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Установено ли е несправедливо облагодетелстване от репутацията или отличителния характер на по-ранната марка или тяхното увреждане при използването на заявената марка?
Съществува ли основателна причина, която да оправдава използването и регистрацията на заявената марка въпреки риска от несправедливо облагодетелстване от репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната марка HOTEL CIPRIANI е била използвана действително за услугите „ресторанти, кафетерии, обществени заведения за хранене, барове, кетъринг; доставка на напитки и безалкохолни напитки за непосредствена консумация“, като се има предвид твърдението, че тези услуги са само спомагателни към хотелските услуги и че за тях се използват различни знаци?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на сходство между стоките и услугите и за вероятност от объркване между заявената марка CIPRIANI и по-ранната марка HOTEL CIPRIANI?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка „HOTEL CIPRIANI“ за релевантния период?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между марките „CIPRIANI“ и „HOTEL CIPRIANI“ по отношение на съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката, че не съществува вероятност от объркване у релевантната публика относно произхода на стоките?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е прието, че са изпълнени условията за отказ на регистрация поради вреда за репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснато ли е нарушение при прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявената марка (две успоредни ивици върху обувка) създава връзка с по-ранната марка на adidas (три успоредни ивици върху обувка) и може да извлече неоснователна полза от нейната репутация или отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е принципът на недискриминация, член 51 от Условията за работа и членове 12 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз от 2015 ASBR насоките, като не се отчита специфичното положение на служители с ограничена наличност поради болнични или дейност като представител на персонала?
Съответства ли оспорваното решение на 2015 ASBR насоките или е допусната явна грешка при преценката чрез използване на периодите на отсъствие като дискриминиращ елемент?
Следва ли съгласно Решение ECB/2008/NP22 („2008 решение“) да се неутрализират отсъствията по болест при изчисляване на възнаграждението по ASBR за дейността като член на Комитета на персонала и ако не, съответства ли това на принципа на недискриминация?
Допустимо ли е закръгляването на стъпките по ASBR за членовете на Комитета на персонала при липса на изрична правна основа в 2008 решението и оправдано ли е такова закръгляване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е принципът на недискриминация, член 51 от Условията за работа и членове 12 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз от страна на насоките за годишния преглед на заплатите и бонусите на ЕЦБ (ASBR), поради това че не отчитат отсъствията по болест и дейността като представител на персонала?
Съответства ли оспореното решение на изискванията на насоките за годишния преглед на заплатите и бонусите на ЕЦБ (ASBR), или е опорочено от явна грешка при преценката поради използване на отсъствията като дискриминиращ елемент?
Следва ли при прилагането на формулата по Решение ECB/2008/NP22 (2008 г.) за изчисляване на увеличението на заплатата на членовете на Комитета на персонала да се неутрализират отсъствията по болест, за да се избегне дискриминация?
Допустимо ли е оспореното решение да закръглява броя на стъпките при увеличението на заплатата по ASBR за членовете на Комитета на персонала, при положение че Решение ECB/2008/NP22 не предвижда такава възможност и дали евентуално такова закръгляване е оправдано и адекватно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Притежава ли словната марка Foto Paradies достатъчна отличителност, за да бъде призната като марка на Съюза за съответните стоки и услуги, съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли фактът, че изразът „Foto Paradies“ е изписан като две отделни думи, а не като единна дума, да придаде на марката отличителен характер?
Може ли терминът „Paradies“ сам по себе си да изпълни изискването за отличителност по отношение на съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Притежава ли словната марка „Foto Paradies“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е при преценката на отличителния характер на рекламни лозунги да се прилагат специфични критерии, различни от общите критерии за оценка на отличителния характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.