Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми за парламентарна помощ?
Съдържа ли оспорваното решение явна грешка в преценката или липса на мотиви?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно доказването на действителното извършване на работа от страна на парламентарния асистент?
Използвано ли е властта за цели, различни от предвидените (злоупотреба с власт или процедура) при приемането на оспорваното решение?
Нарушен ли е принципът на недискриминация при третирането на жалбоподателя в сравнение с други членове на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за връщане на недължимо платени надбавки?
Допустимо ли е парламентарен сътрудник да предоставя възмездни услуги на платежния посредник, натоварен с управлението на изплатените надбавки?
Кой носи тежестта на доказване при контрол върху използването на надбавките за парламентарни сътрудници?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на генералния секретар на Парламента при приемането на оспореното решение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, ако в други случаи Парламентът не е изискал връщане на недължимо платени суми?
Длъжен ли е Общият съд да разпита свидетели по искане на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми по линия на парламентарната помощ?
Допуснато ли е нарушение на принципа electa una via, на принципа ne bis in idem и на принципа, според който наказателното производство спира гражданското, при паралелно сезиране на OLAF и националните съдебни органи?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административната процедура по възстановяване на суми?
Обърната ли е неправомерно доказателствената тежест при установяване на действителното изпълнение на задълженията от страна на парламентарния асистент?
Мотивирано ли е достатъчно решението за възстановяване на сумите?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, както и приложени ли са невалидни или обратно действащи норми?
Нарушени ли са политическите права на парламентарните асистенти чрез оспорване на съвместимостта на техните функции с политическа дейност?
Подложен ли е жалбоподателят на дискриминационно третиране, злоупотреба с власт или преследване (fumus persecutionis) от страна на Европейския парламент?
Нарушена ли е независимостта на депутатите и правилно ли е отчетена ролята на местните асистенти?
Допуснати ли са фактически грешки при преценката на доказателствата за извършената работа от асистента?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на възстановяваната сума и съответства ли той на действително дължимото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушена ли е независимостта на членовете на Европейския парламент чрез решението за възстановяване на недължимо платени надбавки?
Допустимо ли е генералният секретар на Европейския парламент да разпореди възстановяване на недължимо платени суми, без да се нарушава принципът electa una via и принципът ne bis in idem?
Спазено ли е правото на защита, включително задължението за изслушване на съответния член на Парламента и трети лица, преди приемане на решението за възстановяване?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно използването на надбавките за парламентарни сътрудници?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за възстановяване на недължимо платени суми?
Нарушени ли са принципите на оправданите правни очаквания, правната сигурност и равното третиране при приемането на оспореното решение?
Дали Парламентът е допуснал злоупотреба с власт при приемането на решението за възстановяване на суми?
Съответства ли размерът на сумата за възстановяване на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкувани ли са правилно кумулативните критерии за определяне на статута на малко и средно предприятие (МСП) по член 2, параграф 1 от приложението към Препоръка 2003/361/ЕО?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „свързано предприятие“ по смисъла на Препоръка 2003/361/ЕО при определяне на размера на предприятието на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е доказателства за реална употреба на по-специфични стоки („софтуер за моделиране на данни“ и „софтуер за моделиране на връзки между обекти за SQL бази данни“) да обосноват реална употреба и за по-широката категория „софтуер и програми за бази данни“ по смисъла на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между знаците RSTUDIO и ER/STUDIO по отношение на съответните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е доказателствата за реално използване на по-ранната марка да обхващат цялата категория „софтуер и програми за бази данни“, когато реалното използване е установено само за подкатегориите „софтуер и програми за моделиране на данни“ и „софтуер за моделиране на връзки между обекти за SQL бази данни“?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме наличие на вероятност от объркване между заявената марка RSTUDIO и по-ранната марка ER/STUDIO, като отчете степента на сходство между стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка BLACK LABEL BY EQUIVALENZA и по-ранната марка LABELL, поради неправилна преценка на сходството между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „BLACK LABEL BY EQUIVALENZA“ и по-ранната международна марка „LABELL“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определено сходството между разглежданите фигуративни марки при анализа на относителните основания за отказ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Условията за разпределение на съдебните разноски при прекратяване на производството по взаимно съгласие между страните.
Значение на ненадлежно депозирани документи за производството.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.