Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Използвана ли е спорната марка като марка, изпълняваща основната си функция за указване на търговски произход, така че да гарантира на потребителя, че стоките произхождат от едно определено предприятие, което носи отговорност за тяхното качество?
Достатъчно ли е използването на марката като знак за качество или географско указание, за да се приеме за реално използване по смисъла на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са принципите за спазване на разумен срок, правната сигурност, справедливостта на процедурата и задълженията за информиране и изслушване при обработката на заявлението за прехвърляне на пенсионни права?
Спазени ли са принципите на равно третиране, недопускане на дискриминация и пропорционалност при определяне на броя на зачетените осигурителни години вследствие на прехвърлянето на пенсионни права?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез приспадане на сума от капитала поради продължителността на административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението за произнасяне в разумен срок, принципът на правна сигурност, правото на изслушване и задължението за предоставяне на информация при обработката на заявлението за прехвърляне на пенсионни права?
Спазен ли е принципът на равно третиране, забраната за дискриминация и принципът на пропорционалност при обработката на заявлението на жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради начина, по който Комисията е обработила заявлението за прехвърляне на пенсионни права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че не е доказано реално използване на марката DOLFINA за тениски и шапки в рамките на съответния петгодишен период съгласно член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Достатъчни ли са представените доказателства за установяване на реално използване на марката DOLFINA за тениски и шапки по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е Апелативният състав на EUIPO да разглежда служебно въпроса за доказване на реалното използване на по-ранната марка, когато този въпрос не е бил повдигнат от страните пред него?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че по-ранната френска марка не е била използвана реално за стоките, за които е регистрирана (инхалатори)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е Апелативният състав на EUIPO да разглежда служебно въпроса за доказване на реалното използване на по-ранната марка, когато този въпрос не е изрично повдигнат пред него?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че по-ранната френска марка не е била използвана в допустима форма по смисъла на член 15, параграф 1, буква а) от Регламент 207/2009?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че по-ранната френска марка не е била използвана реално за стоките, за които е регистрирана, а именно инхалатори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна и обективна преценка на доказателствата, представени пред отдела по спорове, при оценката на концептуалната прилика между знаците?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявения и по-ранния марков знак, с оглед на степента на сходство между стоките и услугите и между самите знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснал ли е апелативният състав на EUIPO грешка, като не е взел предвид всички релевантни доказателства, представени пред отдела по споровете, при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „SMATRIX“ и по-ранната марка „AsyMatrix“?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че между марките „SMATRIX“ и „AsyMatrix“ съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Прекратява ли се необходимостта от произнасяне по дело при оттегляне на заявката за регистрация на спорната марка?
Как следва да се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството поради липса на предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.