Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че няма сходство между стоките, обхванати от по-ранните марки, и услугите в класове 35, 41, 42 и 44, обхванати от заявената марка, поради което е изключил вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „EMCURE“ и по-ранните словни марки „EMCUR“ по отношение на съответните стоки и услуги?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване?
Съществува ли сходство или допълващ характер между стоките и услугите, обхванати от спорните марки, което да обоснове вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка Lion’s Head и по-ранната марка LION CAPITAL, въпреки твърденията за липса на визуална, фонетична и концептуална прилика между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „Lion’s Head“ и по-ранната словна марка на Европейския съюз „LION CAPITAL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да включва пенсиите за сираци в общия доход, подлежащ на ограничението по член 81а от Правилника за длъжностните лица, при определяне на максималния размер на наследствената пенсия и пенсиите за сираци?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 25 от Правилника за длъжностните лица при издаването на известие № 3 относно изчисляването на пенсионните права?
Може ли Комисията да изиска възстановяване на неоснователно получени суми по член 85 от Правилника за длъжностните лица, когато не е доказано, че получателят е знаел или е могъл да знае за явна грешка в плащанията?
Дължи ли Комисията обезщетение за имуществени и неимуществени вреди поради нарушение на принципа на добра администрация и задължението за полагане на грижа при определяне и коригиране на пенсионните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
От какви правни последици се поражда прекратяването на производството от страна на един от жалбоподателите по отношение на разпределението на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в), във връзка с параграф 2 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че заявеният знак е описателен за съответните стоки?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че заявеният знак е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Прилага ли се член 136, параграф 3 от Процедурния правилник в случай на оттегляне на жалбата и споразумение между страните относно съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при определянето на доминиращите и отличителни елементи на сравняваните марки, като се отдава прекомерно значение на елементите „maxim“ и „maxima“, въпреки твърдяната им слаба отличителност и честа употреба на пазара?
Следва ли елементът „cotecnica“ в заявената марка да бъде счетен за по-значим при сравнението на знаците поради неговата позиция и отличителност?
Трябва ли да се вземе предвид съвместното съществуване на марки, съдържащи корена „maxim“, на релевантния пазар при преценката за наличие на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „cotecnica MAXIMA“ и по-ранната марка „MAXIM Alimento Superpremium“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен доминиращият елемент в сравняваните комбинирани марки при преценката за сходство?
Следва ли да се вземе предвид предходната практика на EUIPO при разглеждането на конкретния случай?
Какво е значението на слабия отличителен характер на по-ранната марка при преценката за вероятност от объркване?
Има ли значение едновременното съществуване на двете марки на пазара за преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.