Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли периодът, през който жалбоподателката е пребивавала в Белгия с дипломатически статут като съпруга на дипломатически агент, да бъде неутрализиран при определяне на правото ѝ на надбавка за експатриране по член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII към Правилника?
Правилно ли е приложено понятието за обичайно местопребиваване при преценката дали жалбоподателката е интегрирана в Белгия през референтния период, така че да бъде отказана надбавката за експатриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазени ли са съществените процесуални правила при приемането на решенията на Единния съвет за преструктуриране относно предварителните вноски за 2016 г. в Единния фонд за преструктуриране?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решенията на Единния съвет за преструктуриране относно предварителните вноски за 2016 г. в Единния фонд за преструктуриране?
Дължи ли се по-голяма корекция на предварителната вноска на жалбоподателя за 2016 г. в Единния фонд за преструктуриране?
Законосъобразно ли е възстановяването на надплатените суми да се извърши едва през 2017 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения словен знак „DermoFaes Atopimed“ и по-ранния словен знак „Dermowas“ за съответните стоки в класове 3 и 5?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „DermoFaes Atopimed“ и по-ранната марка „Dermowas“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че между заявения знак DermoFaes и по-ранния знак Dermowas не съществува вероятност от объркване?
Правилно ли е определено равнището на внимание на релевантната публика при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършено сравнението между знаците DermoFaes и Dermowas от гледна точка на визуална, фонетична и концептуална прилика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения словен знак DermoFaes Atopiderm и по-ранния словен знак Dermowas за съответните стоки в класове 3 и 5?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак DermoFaes и по-ранния знак Dermowas?
Правилно ли е определено равнището на внимание на релевантната публика при оценката на вероятността от объркване между сравняваните знаци?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между знаците DermoFaes и Dermowas?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при определянето на съответните потребители и тяхната степен на внимание при преценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между заявената марка „DermoFaes Atopiderm“ и по-ранната марка „Dermowas“ по отношение на релевантните стоки?
Нарушени ли са границите на правомощията на Общия съд при преразглеждане на фактите и доказателствата, представени за първи път пред него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е органът по назначаване да приеме решение за забрана на упражняване на професионална дейност след изтичане на 30-дневния срок, предвиден в член 16 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз?
Обосновано ли е решението за забрана на упражняване на професионална дейност след прекратяване на служебните функции с оглед на риска от несъвместимост с легитимните интереси на институцията и наличието на явна грешка в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Приложими ли са критериите за поверителност съгласно член 144, параграф 7 от Процедурния правилник за конкретните документи и информация, предмет на искането?
Допустимо ли е искане за поверителност, което не е конкретизирано или обосновано по отношение на отделни приложения или пасажи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.