Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на засегнатото лице при удължаване на ограничителните мерки?
Дали решението за поддържане на ограничителните мерки е опорочено от правна грешка или явна грешка при преценката относно фактите и ролята на жалбоподателя?
Съответства ли удължаването на ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност, както и на презумпцията за невиновност?
Допустимо ли е използването на основанието за асоцииране по член 3, параграф 2, буква в) от Решение 2010/788 и член 2 ter, параграф 1, буква в) от Регламент № 1183/2005 като правно основание за ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на жалбоподателя при продължаване на ограничителните мерки?
Допуснати ли са явна грешка в преценката или правна грешка при поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност, както и на презумпцията за невиновност?
Допустимо ли е да се обявят за незаконосъобразни разпоредбите на член 3, параграф 2, буква в) от Решение 2010/788 и член 2 ter, параграф 1, буква в) от Регламент № 1183/2005 като основание за отмяна на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2020 г.
Нарушение на задължението за мотивиране и на правото на изслушване
Грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката
Нарушение на правото на зачитане на личния и семейния живот, на правото на собственост и на принципа на пропорционалност
Незаконосъобразност на член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788 и на член 2б, параграф 1, буква б) от Регламент № 1183/2005
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Поставя ли се индивидуалното засягане по смисъла на член 263, четвърти параграф ДФЕС при оспорване от жители на определена територия на регламент с общо приложение, включващ тази територия в митническата територия на Съюза?
Допустимо ли е искане за спиране на изпълнението на директива, когато не е подадена самостоятелна жалба срещу нея и когато изискванията за индивидуално засягане не са изпълнени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване при подновяване на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допуснати ли са правна грешка или явна грешка при преценката относно участието на жалбоподателя в тежки нарушения на правата на човека, които да обосноват продължаването на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Явяват ли се критериите за включване в списъка на ограничителните мерки, установени в член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788 и член 2 ter, параграф 1, буква б) от Регламент № 1183/2005, незаконни поради нарушаване на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Съществува ли индивидуална засегнатост на жалбоподателя от регламент с общо приложение, когато последният е жител на засегнатата територия?
Допустимо ли е искане за спиране изпълнението на директива, по която не е подадена жалба за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на засегнатото лице при подновяване на ограничителните мерки?
Дали е налице грешка в правото или явна грешка в преценката относно фактите, обосноваващи поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли правото на личен и семеен живот и правото на собственост на жалбоподателя?
Явяват ли се критериите за включване в списъка на ограничителните мерки, установени в член 3, параграф 2, буква а) от Решение 2010/788, достатъчно ясни, предвидими и съвместими с принципа на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е задължението на Европейския парламент да провери наличието на злоупотреба с процедурата (fumus persecutionis) при разглеждане на искането за снемане на парламентарния имунитет, като не е взето предвид пълното възстановяване на спорните средства от страна на жалбоподателката?
Противоречи ли решението за снемане на имунитета на принципите ne bis in idem и electa una via, като допуска едновременно административно и наказателно производство за едни и същи факти, и представлява ли това злоупотреба с власт или процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при продължаване на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, по-специално чрез несъобщаване на новите доказателства, взети предвид при преразглеждането на ограничителните мерки?
Допустимо ли е включването на лица, които са извършвали действия срещу принципите на правовата държава в миналото, в обхвата на ограничителните мерки, дори при липса на доказателства за текущо участие в такива действия?
Извършена ли е явна грешка в преценката при продължаване на вписването на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица?
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност срещу акта от общ характер, на който се основава обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на процедурните правила и принципите, уреждащи разглеждането на искания за снемане на парламентарен имунитет, включително чрез изопачаване на фактите или недостатъчен контрол върху целта на искането, както и неспазване на вътрешните правила на Европейския парламент?
Допустимо ли е едновременно провеждане на административна процедура за възстановяване на неправомерно изплатени средства и наказателно преследване за същите факти, без да се нарушават принципите ne bis in idem и electa una via, както и без да се извършва отклонение от власт или процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.