Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за изключване и за публикуване на информацията относно изключването?
Спазени ли са принципът на добра администрация и правото на изслушване при приемането на решението за изключване?
Допустимо ли е налагането на санкция за изключване, когато твърдените нарушения не са установени с окончателно решение на компетентен орган (арбитражен съд)?
Дали фактите, на които се основава решението за изключване, са правилно установени и могат ли да се считат за тежки нарушения, които се приписват на жалбоподателя?
Съответства ли наложената санкция за изключване за максимален срок от три години на принципа на пропорционалност и е ли тя прекомерна спрямо тежестта на нарушенията и последиците им за финансовите интереси на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушен ли е принципът на добра вяра и извършено ли е злоупотреба с право от страна на възлагащия орган при активирането на банковите гаранции, докато са били висящи процедури по извънсъдебно уреждане и не е имало влязло в сила съдебно решение за неизпълнение на договора?
Съставлява ли поведението на жалбоподателя „тежко нарушение на основни задължения“ или „тежко професионално нарушение“ по смисъла на член 106, параграф 1, букви c) и e) от Регламент № 966/2012?
Съответства ли наложената санкция на принципа на пропорционалност, като се вземат предвид тежестта на нарушението, последиците за финансовите интереси на ЕС и поведението на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са правата на защита на заявителя в процедурата по подновяване на одобрението на активното вещество етопрофос?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при прилагането на нови научни критерии и ръководства към заявлението за подновяване на одобрението на етопрофос?
Допуснала ли е Комисията явни грешки при преценката на фактите, свързани с генотоксичността, риска за птиците, риска за почвените организми и липсата на данни по отношение на етопрофос?
Съответства ли оспорваният регламент на принципа на пропорционалност, като се има предвид възможността за по-малко ограничителни мерки или предоставяне на допълнителни данни?
Спазен ли е принципът на предпазливостта, включително задължението на Комисията да извърши анализ на ползите и разходите при отказа за подновяване на одобрението на етопрофос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя при приемането на регламента за неподновяване на одобрението на етопрофос?
Допусната ли е явна грешка в преценката при оценката на риска и прилагането на принципа на предпазните мерки при неподновяване на одобрението на етопрофос?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определяне на критериите за преценка и управление на риска към датата на искането за одобрение?
Задължена ли е Комисията да се съобрази с изводите на държавата членка докладчик при процедурата по подновяване на одобрението на активно вещество?
Спазено ли е изискването за пропорционалност при приемането на оспорения регламент?
Правилно ли е приложен принципът на предпазните мерки в контекста на подновяване на одобрението на активно вещество по Регламент № 1107/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите в процедурата по неподновяване на одобрението на тирам?
Длъжна ли е била Комисията да вземе предвид оттеглянето на заявлението за подновяване на одобрението на тирам за употреба чрез листна пулверизация и да извърши нова оценка, ограничена само до третирането на семена?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и нарушила ли е член 4, параграф 5 от Регламент № 1107/2009, като не е признала, че употребата на тирам за третиране на семена е безвредна или че рисковете могат да бъдат управлявани на национално равнище?
Превишил ли е Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) компетентността си, като е предложил класифициране на тирам като канцерогенен от категория 2?
Спазени ли са принципът на предпазните мерки, принципът на пропорционалност и принципът на равно третиране при приемането на обжалвания регламент за изпълнение относно неподновяването на одобрението на тирам?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път в производството по обжалване, когато те не са очевидно релевантни и не са представени своевременно по уважителни причини?
Допустимо ли е Апелативният състав и отделът по отмяна на EUIPO да откажат да вземат предвид доказателства, представени след изтичане на срока за доказване на използване на марката, когато тези доказателства са подадени в рамките на удължен срок за представяне на становища?
Достатъчни ли са представените в срок доказателства за сериозно използване на марката, за да се предотврати отмяната на правата върху марката за всички или част от стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да не вземе предвид доказателства, представени след изтичане на определения срок в производство по отмяна на марка на Европейския съюз?
Задължена ли е EUIPO служебно да проверява реалното използване на марката при производство по отмяна?
Изисква ли се от страните да проявят необходимата грижа при представяне на доказателства в производство по отмяна на марка на Европейския съюз?
Какви са критериите за преценка на реалното използване на марка на Европейския съюз и какви доказателства се изискват?
Може ли да се приеме, че словната марка „HEITEC“ е била реално използвана въз основа на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2022 г.
Достатъчно съществено нарушение на членове 120—127 и член 352, параграф 1 ДФЕС, изразяващо се в ultra vires действия на институциите на Съюза
Достатъчно съществено нарушение на член 123 ДФЕС
Достатъчно съществено нарушение на правото на собственост, гарантирано от член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Достатъчно съществено нарушение на член 63, параграф 1 ДФЕС (свободно движение на капитали)
Достатъчно съществено нарушение на правото на равно третиране, предвидено в член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Европейският съюз и Европейската централна банка да приемат мерки, които излизат извън предоставените им правомощия по членове 120–127 и член 352 ДФЕС, като налагат участие на частни кредитори в преструктурирането на гръцкия публичен дълг и изключват официалните кредитори от това преструктуриране?
Съответства ли на член 123 ДФЕС изключването на Европейската централна банка и Евросистемата от преструктурирането на гръцкия публичен дълг чрез сключване и изпълнение на споразумение за замяна на облигации?
Нарушава ли правото на собственост по член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз задължителното участие на частни кредитори в преструктурирането на гръцкия публичен дълг и изключването на Евросистемата от това преструктуриране?
Ограничават ли оспорваните мерки свободното движение на капитали по член 63 ДФЕС по начин, който не е обоснован с императивни съображения от обществен интерес или е непропорционален?
Нарушен ли е принципът на равно третиране по член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз чрез еднакво третиране на различни категории инвеститори и чрез различно третиране на частни и официални кредитори при преструктурирането на гръцкия публичен дълг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.