Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2024 г.
Нарушение на правото на Съюза поради липса на достатъчно доказателства за подкрепа на режима на Лукашенко и за участие в репресии срещу гражданското общество
Грешка в преценката относно основанието за вписване и оставяне на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране и за предоставяне на информация относно характеристиките и сравнителните предимства на избраната оферта и името на определения за изпълнител оферент?
Допустимо ли е отстраняване на оферент поради неплащане на социалноосигурителни вноски без наличие на влязло в сила съдебно решение?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност отстраняването на икономически оператор без окончателно решение за неизпълнение на договорни задължения?
Спазено ли е задължението на възлагащия орган да провери и обоснове евентуално необичайно ниската стойност на офертата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съответства ли предоставянето на свобода на преценка на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) при определяне на методиката за изчисляване на предварителните вноски на изискванията за правна сигурност и предвидимост?
Допустимо ли е Комисията да разполага с широка свобода на преценка при определяне на метода за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране и какви са границите на съдебния контрол върху тези преценки?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на ЕСП за определяне на предварителните вноски, включително по отношение на оповестяването на използваните данни и защитата на търговската тайна?
Допустимо ли е органът, издал акта, да допълва или разяснява мотивите на акта в хода на съдебното производство и при какви условия?
Спазено ли е задължението на ЕСП да запознае съответните институции с методиката за изчисляване на вноските и определяне на годишното целево равнище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместимо ли е изискването за вземане предвид на риска при изчисляване на вноските ex ante с начина, по който член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 третира институционалните системи за защита (SPI) и други показатели за риск?
Съвместима ли е методиката за групиране (binning) и включването на вътрешногрупови пасиви и пасиви по вътрешно споделяне на загуби при изчисляване на вноските ex ante с принципите на пропорционалност, равнопоставеност и правилно отчитане на фактите?
Съвместимо ли е временното изключване на определени показатели за риск по член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и принципа за адаптиране на вноските към риска?
Спазено ли е езиковото изискване по член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1 относно езика на решението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на CRU, по-специално по отношение на определянето на годишното целево ниво и начина на изчисляване на вноската ex ante?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита, като се има предвид невъзможността за проверка на изчисленията поради липса на достъп до данни и софтуер?
Съвместимо ли е прилагането на коригиращ множител към показателя за риск SPI спрямо жалбоподателя с изискванията на правото на Съюза, включително принципите на пропорционалност, равнопоставеност и добра администрация?
Съответства ли определянето на коригиращите множители и групирането на жалбоподателя на неговия действителен рисков профил и на принципите на пропорционалност и равнопоставеност?
Съдържа ли решението на CRU явни грешки в преценката, които водят до нарушение на основни права и принципи?
Допуска ли член 70, параграф 2 от Регламент 806/2014 и съответните разпоредби определянето на годишно целево ниво, което надвишава законово установения праг, и съвместими ли са тези разпоредби с принципите на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е писмата на Съвета на Европейския съюз, адресирани до жалбоподателя, да бъдат предмет на съдебен контрол като обжалваеми актове?
Достатъчно ли е обосновано и доказано оставането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, с оглед на промяната във фактическите и правните обстоятелства?
Може ли включването на жалбоподателя в списъка да се обоснове единствено на основание на семейната му връзка с лице, спрямо което са насочени ограничителни мерки?
Съответства ли понятието за „свързаност“ на тълкуването, според което общите интереси или облагодетелстването са достатъчни за прилагане на ограничителни мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, предвид визуалните, фонетичните и концептуалните различия между тях?
Следва ли при глобалната преценка на вероятността от объркване да се вземе предвид мирното съвместно съществуване на заявената марка и по-ранната марка на пазара в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместима ли е методиката за изчисляване на предварително събираните вноски по Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на правото на Съюза, включително принципа на равно третиране, принципа на пропорционалност и изискването за съобразяване с риска при определяне на вноските?
Съвместима ли е методиката за групиране на институциите в класове и включването на вътрешногрупови и вътрешносистемни задължения при изчисляване на риска с принципите на равно третиране и пропорционалност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и принципа на съобразяване с риска?
Спазени ли са езиковите изисквания при приемането и връчването на обжалвания акт спрямо жалбоподателя?
Достатъчно мотивиран ли е обжалваният акт, включително по отношение на определянето на годишната целева сума, годишната основна вноска и корекцията според риска?
Гарантиран ли е ефективен съдебен контрол върху обжалвания акт, предвид ограничената достъпност до данните и използваните инструменти за изчисление?
Правилно ли е приложен коригиращият множител за риска, свързан с членството в институционална схема за защита (IPS), спрямо жалбоподателя?
Съответстват ли определените коригиращи множители на действителния рисков профил на жалбоподателя и принципа на пропорционалност?
Допуснати ли са явни грешки при упражняването на дискреционните правомощия от страна на SRB при изчисляването на вноската на жалбоподателя?
Допустимо ли е въвеждането на ново основание за незаконосъобразност на етапа на дуплика, свързано с член 70, параграф 2 от Регламент 806/2014 и съвместимостта на членове 69 и 70 от този регламент с правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при определяне на релевантната част от съответната общественост за целите на оценката на вероятността от объркване?
Следва ли да се извърши концептуално сравнение на знаците и да се вземе предвид високата степен на разпознаваемост на продукта, асоцииран с по-ранната марка?
Правилно ли е оценена степента на визуална, фонетична и концептуална сходство между спорните знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е да се приеме, че едновременното съществуване на марките „CEFA Certified European Financial Analyst“ и „CFA“ на определен пазар изключва вероятността от объркване между тях?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между марките „CEFA Certified European Financial Analyst“ и „CFA“ при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване между словните марки „CEFA Certified European Financial Analyst“ и „CFA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес, включително принципа на състезателност и правото на изслушване, чрез обявяването на новите доказателства за недопустими от Апелативния състав на EUIPO?
Доказват ли новите и предходно представени доказателства, че по времето на подаване на заявките за регистрация на спорните марки името на Ян Нехера и бившата чехословашка марка все още са били известни в Чешката република, и следователно е налице недобросъвестност при заявяване на марките по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.