Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са с принципите на правната сигурност и законността критериите за включване в списъка на лица, подлежащи на ограничителни мерки, предвидени в член 2, параграф 1, буква г) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква г) от Регламент № 269/2014, доколкото позволяват включване на бизнесмени, действащи в сектори, осигуряващи съществени приходи за правителството на Руската федерация?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита при приемането на актовете за поддържане на името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки?
Дали поддържането на името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки е основано на достатъчно конкретни, точни и съгласувани доказателства и дали не са допуснати явни грешки при преценката на фактите или правото?
Съответства ли поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя на правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, включително на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 12, параграф 8 от Делегиран регламент (ЕС) № 907/2014 при определяне на размера на финансовата корекция по отношение на режима на условност?
Съответства ли наложената от Комисията корекция по режима на условност на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е задължението за сътрудничество от страна на Комисията при определяне на финансовата корекция по режима на условност?
Нарушено ли е изискването по член 12, параграф 8 от Делегиран регламент (ЕС) № 907/2014 при определяне на размера на финансовата корекция по отношение на доброволната обвързана подкрепа?
Съответства ли наложената от Комисията корекция по доброволната обвързана подкрепа на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Доказано ли е с достатъчна степен на сигурност, че са налице сериозни и обосновани съмнения относно ефективността на контрола по условността (condicionalidad) за различните основни и спомагателни проверки, включително по отношение на защитата на водите от нитратно замърсяване, опазването на природните местообитания и идентификацията и регистрацията на животни?
Допустимо ли е да се приеме липса на контрол по условността относно опазването на природните местообитания на защитени видове флора (RLG 3), когато не са приети конкретни национални мерки или планове за опазване?
Съответства ли на изискванията за мотивиране и правна сигурност приемането на липса на подпис на бенефициента и липса на списък на проверените парцели в контролните доклади като нарушение на член 72, параграф 1, буква b) от Регламент (ЕС) № 809/2014?
Правилно ли е определен процентът на „нормална“ загуба на ушни марки при идентификацията на животни и допустимо ли е да се приеме, че само липсата на две марки или над 20% загуба представлява нарушение?
Могат ли да се използват други документи (фактури, сертификати) като доказателства за регистрация на животни при контрола по условността, съгласно член 42, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕС) № 809/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са с принципите на правната сигурност и законността критериите за включване в списъка по член 2, параграф 1, буква г) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква г) от Регламент № 269/2014?
Спазено ли е изискването за мотивиране и гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита при приемането на обжалваните актове?
Обосновано ли е поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки въз основа на достатъчно конкретни, точни и съгласувани доказателства?
Пропорционални ли са ограничителните мерки спрямо правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя, и спазени ли са изискванията на Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 12, параграф 8 от Делегиран регламент (ЕС) № 907/2014 при определяне на размера на финансовите корекции по режима на условност?
Съответстват ли наложените от Комисията корекции по режима на условност на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е задължението за сътрудничество от страна на Комисията при определяне на финансовите корекции по режима на условност?
Нарушено ли е изискването по член 12, параграф 8 от Делегиран регламент (ЕС) № 907/2014 при определяне на размера на финансовите корекции по схемата за доброволно обвързана подкрепа?
Съответства ли наложената от Комисията корекция по схемата за доброволно обвързана подкрепа на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Доказано ли е действително използване на спорната марка за съответните стоки и услуги по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Достатъчни ли са представените от притежателя на марката доказателства относно естеството, времето, мястото и обхвата на използване на марката за спорните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явява ли се заявеният словен марка woodexpert описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Лишена ли е заявената марка woodexpert от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са процесуалните права на заявителя по член 27, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625 във връзка с член 42, параграф 2 и член 70, параграф 2 от Регламент 2017/1001, поради липса на възможност за изменение на списъка на стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на придобити права върху по-ранна нерегистрирана марка съгласно член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, когато в акта за опозиция е посочено само „EUIPO“ като територия?
Следва ли да се извърши материална проверка по член 8, параграф 3 от Регламент 2017/1001, когато не е доказано, че опонентът е титуляр на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката относно концептуалното сравнение на двете марки?
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилно установяване на вероятност за объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Нарушено ли е член 109 от Регламент 2017/1001 по отношение на присъждането на разноски за представителство в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явява ли се заявеният словен марков знак „woodexpert“ описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Лишен ли е заявеният марков знак „woodexpert“ от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са процесуалните права на заявителя по член 27, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625 във връзка с член 42, параграф 2 и член 70, параграф 2 от Регламент 2017/1001, поради липса на възможност за изменение на списъка на стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.