Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
При какви условия страната, която оттегля жалбата си, следва да бъде осъдена да понесе разноските по производството
Как следва да се разпределят разноските между встъпилите страни при прекратяване на производството вследствие оттегляне на жалбата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, по-специално поради неправилна преценка на сходството между знаците и глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
При какви условия жалбоподателят следва да понесе съдебните разноски при оттегляне на жалбата си съгласно разпоредбите на Процедурния правилник?
Какво разпределение на разноските следва при оттегляне на искания за встъпване от трети страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка, изобразяваща петел, и по-ранната фигуративна марка „FFF“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е определено сходството между разглежданите марки, включително чрез определяне на доминиращите елементи в комбинираните марки?
Следва ли EUIPO да се съобрази с предходната си практика при вземане на решения по конкретното дело, или е приложим принципът на законност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Как се разпределят разноските при прекратяване на производството по инициатива на жалбоподателите съгласно Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Налице ли е основание за поправка на явна писмена грешка съгласно член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд във връзка със съдържанието на заглавната част на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложими ли са разпоредбите относно разпределение на съдебните разноски при оттегляне на иска по член 136 от Процедурния правилник, когато липсва поведение на ответника, което да оправдава различно решение?
Следва ли всяка страна, която е подала молба за встъпване, да понася своите разноски съгласно член 144, параграф 10 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е камарата на жалбите на EUIPO да приеме и да се позове на доказателства и аргументи, представени за първи път пред нея, без изрично да са обосновани причините за тяхното късно представяне, и без да наруши правото на защита и принципа на добра администрация?
Правилно ли е камарата на жалбите на EUIPO да приеме, че всички характеристики на външния вид на оспорвания промишлен дизайн са изцяло наложени от техническата функция на продукта, и следва ли да бъде обявен този дизайн за нищожен на това основание, без да се вземат предвид естетически съображения или степента на свобода на автора при създаването на дизайна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Определя ли се разпределението на разноските в случай на оттегляне на иска въз основа на член 136, параграфи 1 и 2 от Процедурния правилник на Общия съд и наличието или липсата на оправдаващо поведение на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение на правото на защита и принципа на равнопоставеност на страните чрез приемането на доказателства и аргументи, представени за първи път пред апелативния състав на EUIPO, без надлежна обосновка и без да се предостави възможност на заявителя да вземе становище по тях?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че всички характеристики на външния вид на оспорвания промишлен дизайн са изцяло обусловени от техническата функция на продукта и поради това дизайнът подлежи на обявяване за нищожен по член 8, параграф 1 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.