Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е органът, приел оспорваните решения за преизчисляване на пенсиите на бившите депутати и спазена ли е изискваната процедура по делегиране на правомощия?
Съществува ли правно основание за преизчисляване на пенсиите на бивши депутати въз основа на италианското законодателство и съвместимо ли е това с приложимите разпоредби на правото на Съюза?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност, правото на собственост, принципът на пропорционалност или забраната за дискриминация при приемането на оспорваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Компетентна ли е администрацията на Европейския парламент да приема индивидуални решения относно пенсионните права на бивши депутати и спазени ли са изискванията за мотивиране?
Остава ли в сила правната уредба по член 75 и приложение III на Регламента за разходите и обезщетенията на депутатите, включително възможността за ретроактивно адаптиране на размера на пенсиите?
Нарушават ли спорните решения принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и правото на собственост чрез намаляване на пенсиите и прилагане със задна дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е бил авторът на оспорения акт да приеме индивидуално решение относно размера на пенсия на бивш депутат от Европейския парламент?
Изпълнено ли е изискването за мотивираност на оспорения акт и необходими ли са по-задълбочени мотиви относно съвместимостта му с правото на Съюза?
Налице ли е нарушение на принципите на правна сигурност, защита на легитимни очаквания и правото на собственост при ретроактивно намаляване на размера на пенсията съгласно приложимия режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложимо ли е изключението относно „спор между Съюза и неговите служители“ по член 56, трета алинея от Статута към трудовоправни спорове с персонал, договорно нает на международно ниво по линия на ОВППС?
Следва ли идентичната формулировка на член 270 ДФЕС и изключението по член 56, трета алинея от Статута да води до еднакво тълкуване на приложното им поле?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложим ли е член 136, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд при прекратяване на производството поради постигнато извънсъдебно споразумение между страните относно разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е достатъчна отличителност на заявената марка, изобразяваща превозно средство на наклон, за да бъде допусната до регистрация съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Длъжно ли е било EUIPO да разгледа всички практически значими начини на използване на марката в съответния икономически сектор при преценката за отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на сериозно използване на по-ранната марка, когато тя е използвана в цветове и с промени спрямо регистрираната ѝ форма, които според жалбоподателя изменят отличителния ѝ характер?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, като се вземат предвид нивото на внимание на релевантната публика, степента на сходство между стоките и степента на визуално, фонетично и концептуално сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната национална марка, въпреки че тя е използвана в изменена форма?
Спазени ли са критериите за преценка на доказателствената сила на представените доказателства за реално използване на по-ранната марка?
Правилно ли е определен релевантният кръг от потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между съответните стоки и услуги?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между разглежданите марки, включително като се вземе предвид комбинираният характер на марките?
Следва ли EUIPO да се отклони от предходната си практика само при наличие на строго и пълно разглеждане на конкретния случай?
Съществува ли вероятност от объркване между фигуративните марки „ASAŞ“ и „ASSA Asfaltos del Sureste, S.A.“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при тълкуването на разпоредбите относно първоначалното предоставяне на права на плащане по схемата за основно плащане?
Допуснала ли е Комисията грешка при тълкуването на разпоредбите относно активирането на правата на плащане по схемата за основно плащане?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на финансовата корекция (неразгледан)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.