Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като неправилно е прието наличие на вероятност за объркване между заявения знак ATHEIST и по-ранната марка athé, поради надценяване на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика и недостатъчно отчитане на езиковите различия между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „ATHEIST“ и по-ранната марка „athé“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценено сходството между разглежданите марки при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли заявеният словен знак WIN365 достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, за да бъде регистриран като марка на Общността за съответните услуги в класове 36 и 41?
Следва ли да се отчете практиката по предходни национални и общностни регистрации на сходни знаци при преценката за отличителна способност на заявения знак?
Изисква ли се член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 да се тълкува стриктно като изключение и следва ли Службата за хармонизация във вътрешния пазар да докаже приложимостта му във всеки конкретен случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли заявеният словен знак „WIN365“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се вземе предвид предходната регистрация на марката „WIN365“ в някои държави членки или трети страни при преценката за регистрация като марка на Общността?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли заявеният словен знак „SmartTV Station“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистриран като марка на Общността?
Явява ли се словният знак „SmartTV Station“ описателен по отношение на съответните стоки и услуги, така че да попада под абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Може ли предходната практика на Службата за хармонизация във вътрешния пазар да обоснове право на заявителя за регистрация на марката?
Придобил ли е заявеният знак отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се заявената марка SmartTV Station описателна за съответните стоки от клас 9 по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка SmartTV Station отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобила ли е заявената марка SmartTV Station отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли словната марка „MovieStation“ описателен характер по отношение на съответните стоки и услуги, поради което регистрацията ѝ следва да бъде обявена за недействителна?
Притежава ли словната марка „MovieStation“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Общността?
Следва ли да се вземе предвид предходната практика на Службата за хармонизация във вътрешния пазар при преценката за законосъобразността на оспореното решение?
Придобила ли е марката „MovieStation“ отличителен характер чрез използване на пазара, което да изключи приложението на абсолютните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се марката MovieStation описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и допустимо ли е заличаването ѝ на това основание?
Притежава ли марката MovieStation достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, така че да не подлежи на заличаване?
Придобила ли е марката MovieStation отличителна способност чрез използване по смисъла на член 52, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката на фактите, на които се основават обжалваните актове?
Съответстват ли обжалваните актове на принципа на пропорционалност?
Спазени ли са правото на изслушване, задължението за мотивиране, правото на защита и правото на ефективни правни средства за защита при приемането на обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Какви критерии следва да се прилагат при преценката за необходимостта и размера на възстановяемите разноски по съдебно производство пред Общия съд на ЕС?
Възможно ли е да се намали претендираният размер на разноските поради припокриване на работа с други дела и прекомерно заявено време за подготовка и явяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.