Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е жалбата за отмяна срещу решението на Комисията да бъде подадена след изтичането на срока за обжалване, когато решението е съобщено на адресата, но не е публикувано?
Може ли иск за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди да бъде допустим, когато жалбата за отмяна срещу същото решение е недопустима поради просрочие и искът по същество цели същия резултат като жалбата за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е представянето на доказателства за използване на по-ранна марка за първи път пред апелативния състав на EUIPO и следва ли те да бъдат взети предвид?
Задължена ли е апелативната камара да провери дали писмените декларации, представени от притежателя на по-ранната марка, имат правна сила, еквивалентна на декларации под клетва съгласно българското право?
Може ли използването на варианти на по-ранната национална марка, които се различават по незначителни елементи, да се счита за използване на самата марка по смисъла на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказва ли се сериозното използване на по-ранната национална марка за рекламни услуги в клас 35 с представените доказателства?
Следва ли апелативната камара да се произнесе по въпроса за недобросъвестност при регистрацията на по-ранната национална марка?
Нарушила ли е апелативната камара член 64, параграф 1 от Регламент № 207/2009, като е отменила решението на отдела по отмяна изцяло, въпреки че е приела използване само за част от услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е EUIPO да вземе предвид факти и доказателства, които не са представени своевременно в производството по обявяване на недействителност?
Може ли използването на по-ранна марка във форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер на марката, да се счита за реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за реално използване на по-ранната фигуративна марка „mobile“ при преценката на EUIPO?
Задължена ли е EUIPO да следва предходната си практика при вземане на решения, за да не наруши принципа на недопускане на дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Какви критерии следва да се прилагат при определяне на възстановимите адвокатски възнаграждения и разноски в производство по определяне на разноски пред Общия съд?
При какви условия може да бъде присъдена лихва за забава върху присъдените разноски и как се определя нейният размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото Апелативният състав е приел, че съществува опасност от объркване между заявената марка ABTRONIC и по-ранната марка TRONIC, въпреки твърдяната слаба отличителност на елемента „TRONIC“ и графичната оригиналност на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „ABTRONIC“ и по-ранната словна марка „TRONIC“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при постановяване на оспореното решение, като се вземе предвид предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Приложимост на член 136, параграф 3 от Процедурния правилник при споразумение между страните относно разноските след прекратяване на производството.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като се приеме, че между заявената марка ABTRONICX2 и по-ранната марка TRONIC не съществува вероятност за объркване поради слаба отличителност на елемента „TRONIC“ и съществените визуални и концептуални разлики между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се знака „EFEKT PERLENIA“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на отказа за регистрация по отношение на всички стоки, за които е подадена заявката?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „ABTRONICX2“ и по-ранната словна марка „TRONIC“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO, като се вземе предвид предходната практика на Службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.