Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на изслушване по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009, като не е предоставена на заявителя възможност да се изкаже по становището на възразяващата страна относно ограничението на заявката преди постановяване на решението на отдела по възраженията?
Длъжна ли е била апелативната камара да предостави на заявителя възможност да се изкаже по становището на възразяващата страна на етапа на производството пред камарата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото Апелативният състав е приел, че съществува опасност от объркване между заявената марка ABTRONIC и по-ранната марка TRONIC, въпреки твърдяната слаба отличителност на по-ранната марка и разликите между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на заявителя в производството по възражение съгласно член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е заявителят да ограничи списъка на стоките и услугите след решението на апелативния състав съгласно член 43, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „ABTRONIC“ и по-ранната марка „TRONIC“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при постановяване на оспореното решение, като се има предвид предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, букви b) и c) от Регламент № 207/2009 по отношение на отказа за регистрация на марката поради описателен характер и липса на отличителен характер?
Доказано ли е, че марката ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP е придобила отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че словната марка „AROMA“ е описателна за стоките, за които е регистрирана, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словната марка „AROMA“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и може ли да изпълнява функцията на марка за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС при решението на втори апелативен състав на EUIPO?
Притежава ли заявеният знак „ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP“ описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 за всички заявени стоки и услуги?
Придобил ли е заявеният знак „ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP“ отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 за заявените стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се словната марка AROMA описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словната марка AROMA отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е жалбата за отмяна срещу решението на Комисията да бъде подадена след изтичането на срока за обжалване, когато решението е съобщено на адресата, но не е публикувано?
Може ли иск за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди да бъде допустим, когато жалбата за отмяна срещу същото решение е недопустима поради просрочие и искът по същество цели същия резултат като жалбата за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е представянето на доказателства за използване на по-ранна марка за първи път пред апелативния състав на EUIPO и следва ли те да бъдат взети предвид?
Задължена ли е апелативната камара да провери дали писмените декларации, представени от притежателя на по-ранната марка, имат правна сила, еквивалентна на декларации под клетва съгласно българското право?
Може ли използването на варианти на по-ранната национална марка, които се различават по незначителни елементи, да се счита за използване на самата марка по смисъла на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказва ли се сериозното използване на по-ранната национална марка за рекламни услуги в клас 35 с представените доказателства?
Следва ли апелативната камара да се произнесе по въпроса за недобросъвестност при регистрацията на по-ранната национална марка?
Нарушила ли е апелативната камара член 64, параграф 1 от Регламент № 207/2009, като е отменила решението на отдела по отмяна изцяло, въпреки че е приела използване само за част от услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.