Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е възлагането на обществена поръчка чрез преговорна процедура с консорциум, чийто състав е бил променен след първоначалната процедура, съгласно член 266, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 и точка 2.4.13 от Практическото ръководство?
Спазени ли са принципите на прозрачност и равно третиране при провеждането на преговорната процедура и при избора на консорциума, с който са водени преговори, съгласно приложимите разпоредби на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е използването на процедура на договаряне при възлагане на обществена поръчка в конкретния случай съгласно член 266, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012?
Спазени ли са принципите на равно третиране и прозрачност при провеждането на процедурата за възлагане на обществената поръчка?
Съществува ли задължение за възложителя да информира оферентите, които не са поканени да участват в процедурата на договаряне, след прекратяване на открита процедура?
Налице ли са условията за извъндоговорна отговорност на Европейския съюз поради твърдени нарушения при възлагането на обществената поръчка?
Допустимо ли е искането за преценка на законосъобразността и приложимостта на член 266 от Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 и на раздел 2.4.13 от Практическото ръководство за договорни процедури за външни действия на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „PREFERISCO“ и по-ранната словна марка „I PREFERITI“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид доказателства, които са представени за първи път пред него в производството по обжалване?
Спазени ли са изискванията за доказване на реалното използване на по-ранните марки в съответствие с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че не съществува вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „KRISTAL“ и по-ранните марки „MODAS CRISTAL“ и „home CRISTAL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка, поради неправилна преценка на визуалните, фонетичните и концептуалните сходства между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е ефективно използване на по-ранната словна марка MODAS CRISTAL в съответствие с изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка KRISTAL и по-ранните национални марки MODAS CRISTAL и home CRISTAL по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е тълкувано изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката ConnectedWork?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката ConnectedWork?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС във връзка с квалифицирането на публичното финансиране на пенсиите като държавна помощ?
Допустимо ли е Комисията да разпореди възстановяване на приходи, реализирани от Deutsche Post чрез регулирани тарифи, и да провежда разследване за кръстосани субсидии по членове 107 и 108 ДФЕС и Регламент № 659/1999?
Може ли публичното финансиране на пенсиите на бившите държавни служители на Deutsche Post да се квалифицира като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като предоставящо икономическо и избирателно предимство на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежава ли заявеният словен знак „ConnectedWork“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на Parker ITR отговорността за нарушението, извършено от ITR преди 1 януари 2002 г., при приложение на принципа на икономическата приемственост?
Правилно ли е увеличен размерът на наложената на Parker ITR глоба с мотива, че ITR е имало водеща роля в нарушението?
Съвместимо ли е с принципа на личната отговорност и с изискването за мотивиране увеличението на размера на глобата, за която Parker-Hannifin е солидарно отговорно, поради водещата роля на ITR?
Правилно ли е изчислен таванът от 10 % от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 за частта от глобата, за която Parker ITR е самостоятелно отговорно за периода преди 1 януари 2002 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.