Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснала ли е Комисията неправилна преценка на фактите, като е приела, че жалбоподателят е нарушил договорните условия относно използването на руски инженери?
Нарушени ли са договорните разпоредби относно възлагането на подизпълнители, като се има предвид, че жалбоподателят твърди, че е действал като една икономическа единица с руските дружества?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, тъй като Комисията е била информирана или е следвало да знае за участието на руските инженери?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт по член 296 ДФЕС, поради твърдяно непосочване на съображения относно контролното отношение между жалбоподателя и руските дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се заявеният фигуративен знак „SMARTER TRAVEL“ описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак „SMARTER TRAVEL“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради различно третиране спрямо предходни решения на EUIPO?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранните марки за релевантния период?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по отношение на съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е основанието за нарушение на член 4 от Регламент № 207/2009, когато не са изложени конкретни фактически и правни аргументи?
Достатъчно ли е доказан ефективният характер на използването на по-ранните марки по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчитат степента на сходство между знаците и между съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е приложена съдебната практика относно знаците, които се смесват с външния вид на стоките, при преценката на отличителния характер на фигуративната марка, изобразяваща мотив от взаимно пресичащи се вълнообразни линии, за всички заявени стоки?
Отклонява ли се разглежданият знак значително от правилата или обичайната практика в съответните сектори, така че да притежава отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Пряко ли е засягането за частноправен субект от регламент за одобряване на основно вещество, който не е адресиран до него и разрешава само употреба, но не и пускане на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Компетентен ли е Общият съд на Европейския съюз да разглежда искове, произтичащи от последователни трудови договори, когато само последният договор съдържа арбитражна клауза, а предходните препращат към национална юрисдикция?
Възможно ли е разширяване обхвата на арбитражната клауза в последния договор върху предходни договорни правоотношения с различни работодатели и клаузи за компетентност?
Допустимо ли е искане за ангажиране на извъндоговорната отговорност на институциите, когато липсва конкретна и обоснована причинно-следствена връзка между твърдяното нарушение и настъпилата вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният марков знак е описателен за заявените услуги?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният марков знак е лишен от отличителен характер?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отхвърлянето на регистрацията, въпреки предходни регистрации на сходни или идентични марки за същите или подобни услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „fortune“ и по-ранната германска словна марка „FORTUNE-HOTELS“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определена степента на внимание на съответните потребители при анализа на вероятността от объркване между разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.