Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и е гарантирано ли е правото на изслушване на заявителя в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е прието, че оспорваната марка е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 и следва да бъде обявена за недействителна на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме методика за изчисляване на средномесечния брой активни получатели (СМБАП) в акт за изпълнение, а не в делегиран акт, съгласно изискванията на член 43 от Регламент 2022/2065?
Съвместимо ли е използването на обща методика за изчисляване на СМБАП с принципите на прозрачност, равно третиране и правна сигурност, предвидени в Регламент 2022/2065?
Съответства ли член 4, параграф 2 от Делегиран регламент 2023/1127 на изискванията за правно основание и достатъчна конкретизация на методиката за изчисляване на СМБАП?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на заявителите да бъдат изслушани и правото им да представят становища в процедурата по идентифициране на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на оспорваното решение относно идентифицирането на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Допусната ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с правомощия при прилагането на член 57, буква (f) от Регламент № 1907/2006 относно идентифицирането на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Доказано ли е по надлежен начин, че меламинът поражда сериозни ефекти върху човешкото здраве и околната среда, които са равностойни на тези на другите вещества, посочени в член 57, букви (a)–(e) от Регламент № 1907/2006?
Съответства ли оспорваното решение на принципа на пропорционалност при идентифицирането на меламина като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Притежава ли заявената марка на позиция, състояща се от главна буква „I“ и червено сърце, поставени в лявата част на гърдите на облекло, отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазено ли е задължението на EUIPO да извърши служебна проверка на фактите, включително да вземе предвид обичайните практики за маркиране в съответния сектор, съгласно член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на EUIPO по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Нарушена ли е забраната за произвол при приемането на обжалваното решение от страна на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на отличителния характер на заявената звукова марка по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка FIZI AQUA и по-ранните марки FRIZE и FrizE?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак и по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е правото на защита и правото на изслушване при оставянето на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Достатъчно ли е обосновала Съветът запазването на името на жалбоподателя в списъка въз основа на критерия за семейна принадлежност?
Допустимо ли е използването на оборима презумпция за подкрепа на сирийския режим спрямо членове на семействата Асад и Маклуф?
Съответстват ли ограничителните мерки на изискванията за зачитане на правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Налице ли са условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза поради приемането на спорните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на справедлив процес поради прекомерната продължителност на производството пред EUIPO?
Правилно ли е тълкувано и приложено правото на приоритет по член 34 от Регламент 2017/1001, включително понятието „първа заявка“ и възможността за позоваване на последваща заявка като първа?
Действала ли е EUIPO в нарушение на принципите на добросъвестност и правна сигурност, като е променила позицията си относно валидността на приоритетното право на заявителя в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.