Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения словен знак Paloma и по-ранната фигуративна марка Paloma поради липса на сходство между съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за преценка на вероятността от объркване между заявената словна марка „Paloma“ и по-ранната фигуративна марка „Paloma“?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки, обхванати от двете марки, включително с оглед на техния допълващ характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение за вреди, произтичащи от нарушаване на разумния срок за произнасяне по дела T‑76/06 и T‑78/06, предвид изискванията за яснота и прецизност на исковата молба?
Погасено ли е по давност искането за обезщетение за твърдените имуществени вреди, настъпили преди пет години от датата на предявяване на иска?
Нарушен ли е разумният срок за произнасяне по дела T‑76/06 и T‑78/06 и представлява ли това достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, предоставяща права на частноправните субекти?
Доказани ли са действителни и сигурни имуществени вреди, произтичащи от плащането на лихви върху размера на глобата и разноски за банкова гаранция, и съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между тези вреди и нарушението на разумния срок за произнасяне?
Следва ли да се присъдят компенсаторни и мораторни лихви върху обезщетението за вредите, и какъв е техният размер и период на начисляване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са член 64, параграф 1 и второто изречение на член 75 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав не е разгледал жалбата така, както е подадена от жалбоподателя, преди да извърши нова преценка на случая?
Правилно ли е отказано спиране на административното производство поради неправилно прилагане на член 20, параграф 7, буква в) и член 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95, включително поради злоупотреба с власт и явни грешки в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и спазени ли са изискванията на член 64, параграф 1 и второто изречение на член 75 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е постановил решение въз основа на по-ранната белгийско-нидерландска марка, без да разгледа жалбата във връзка с испанската марка?
Правилно ли е Апелативният състав да откаже спиране на производството поради висящи производства за заличаване на по-ранните национални и Benelux марки, като е допуснал злоупотреба с власт и явни грешки при преценката по член 20, параграф 7, буква в) и член 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като неправилно е прието наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува относително основание за отказ, основано на по-ранно фирмено наименование, използвано в търговската дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се позовават нови факти пред Общия съд в производство по обжалване на решение на апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че между заявената марка „GATEWIT“ и по-ранната фигуративна марка „wit software“ и дружественото наименование „Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA“ съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответстват ли измененията на критериите за включване в списъците на ограничителните мерки, въведени с Решение 2013/497 и Регламент № 971/2013, на принципа на пропорционалност и имат ли валидно правно основание?
Нарушени ли са оправданите правни очаквания на жалбоподателите и принципите на правна сигурност, ne bis in idem и сила на пресъдено нещо чрез приемането на новите критерии за включване?
Извършил ли е Съветът злоупотреба с власт, като е приел измененията с цел да заобиколи предходно съдебно решение?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите при приемането на измененията и при новото им включване в списъците?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателите, по-специално правото на собственост и правото на зачитане на доброто име, както и принципът на пропорционалност, чрез новото им включване в списъците?
Допуснати ли са явни грешки в преценката от страна на Съвета при новото включване на жалбоподателите в списъците на ограничителните мерки?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правна сигурност, сила на пресъдено нещо, ne bis in idem и принципът на недопускане на дискриминация при новото включване на жалбоподателите в списъците на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на правото от страна на EUIPO при приемането на решение, с което се отхвърля възражение поради липса на доказателства за по-ранна марка, въпреки предварително дадена информация, че такива доказателства не се изискват?
Съществува ли пряка причинно-следствена връзка между евентуално неправомерното поведение на EUIPO и претендираната имуществена вреда, състояща се в разноски за адвокат, направени при обжалване на решението на отдела по споровете?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения международен марков знак POCKETBOOK и по-ранния френски фигуративен марков знак POCKET за сходни стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.