всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Общ съд

Общ съд

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.

Определение на председателя на Общия съд от 23 март 2017 г. — Kampete/Съвет (Дело T‑140/17 R) „Обезпечително производство — Ограничителни мерки — Демократична република Конго — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност“ 1. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за постановяване — Fumus boni juris — Неотложност — Значителна и непоправима вреда — Кумулативен характер — Претегляне на всички разглеждани интереси — Ред за разглеждане и начин на проверка — Право на преценка на съдията по обезпечителното производство (член 256, параграф 1 ДФЕС и членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС; член 156, параграф 4 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. т. 13—16) 2. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за постановяване — Неотложност — Значителна и непоправима вреда — Тежест на доказване — Финансова вреда — Задължение да се предоставят конкретни и точни данни, подкрепени с подробни писмени доказателства (членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС; член 156, параграф 4 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. т. 19—26) Предмет Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Регламент (ЕС) 2016/2230 на Съвета от 12 декември 2016 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1183/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 336 I, 2016 г., стр. 1) Диспозитив 1) Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. 2) Не се произнася по съдебните разноски. 2) Не се произнася ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.

DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 22 mars 2017 (*) « Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Genius – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 » Dans l’affaire T‑425/16, Karl Hoffmann, demeurant à Bad Schwalbach (Allemagne), représenté par Me C. Jonas, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme D. Walicka, en qualité d’agent, partie défenderesse, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 31 mai 2016 (affaire R 1631/2015-5), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal Genius comme marque de l’Union européenne, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de M. A. M. Collins, président, Mme M. Kancheva et M. J. Passer (rapporteur), juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 29 juillet 2016, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 21 octobre 2016, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties principales dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le 28 novembre 2014, le requérant, M. Karl Hoffmann, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 22 mars 2017 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Gel des fonds – Adaptation de la requête – Obligation de motivation – Droits de la défense – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Responsabilité non contractuelle » Dans l’affaire T‑231/15, George Haswani, demeurant à Yabroud (Syrie), représenté par Me G. Karouni, avocat, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté initialement par M. G. Étienne et Mme S. Kyriakopoulou, puis par Mme Kyriakopoulou, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenu par Commission européenne, représentée par MM. L. Havas et R. Tricot, en qualité d’agents, partie intervenante, ayant pour objet, d’une part, une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision d’exécution (PESC) 2015/383 du Conseil, du 6 mars 2015, mettant en œuvre la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2015, L 64, p. 41), du règlement d’exécution (UE) 2015/375 du Conseil, du 6 mars 2015, mettant en œuvre le règlement (UE) n° 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2015, L 64, p. 10), de la décision (PESC) 2015/837 du Conseil, du 28 mai 2015, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2015, L 132, p. 82), du règlement d’exécution (UE) 2015/828 du Conseil, du 28 mai 2015, mettant en œuvre le règlement (UE) n° 36/2012 concernant des mesures restrictives en ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.

Решение на Общия съд (седми състав) от 22 март 2017 г. — Haswani/Съвет (Дело T‑231/15) „Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Изменение на жалбата — Задължение за мотивиране — Право на защита — Грешка в преценката — Пропорционалност — Извъндоговорна отговорност“ 1. Европейски съюз — Съдебен контрол за законосъобразност на актовете на институциите — Ограничителни мерки срещу Сирия — Обхват на контрола (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз; Решения 2015/383/ОВППС и 2015/837/ОВППС на Съвета; Регламенти 2015/375 и 2015/828 на Съвета) (вж. т. 58) 2. Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства и на икономически ресурси — Жалба за отмяна, подадена от лице, което се ползва от политиката на сирийския режим, посочено в решението за замразяване на средства — Разпределяне на доказателствената тежест — Решение, основано на съвкупност от улики — Допустимост — Условия (член 296 ДФЕС; решения 2015/383/ОВППС и 2015/837/ОВППС на Съвета; Регламенти 2015/375 и 2015/828 на Съвета) (вж. т. 59—61) 3. Жалба за отмяна — Отменително решение — Последици — Частична отмяна на два регламента и две решения относно ограничителни мерки срещу Сирия — Влизане в сила на отмяната на регламентите от датата на изтичане на срока за обжалване на съдебното решение или от датата на отхвърляне на жалбата против него — Неприложимост на този срок по отношение на влизането в сила на отмяната на решенията (член 264, втора алинея ДФЕС; решения 2015/383/ОВППС и 2015/837/ОВППС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.

JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Eighth Chamber) 22. March 2017 (*) (EU trade mark — Application for the EU word mark BRENT INDEX — Absolute ground for refusal — Descriptiveness — Article 7(1)(c) of Regulation (EC) No 207/2009) In Case T‑430/16 Intercontinental Exchange Holdings, Inc., established in Atlanta, Georgia (United States), represented by P. Heusler, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by S. Bonne, acting as Agent, defendant, ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 2 June 2016 (Case R 8/2016-4), concerning an application for registration of the word sign BRENT INDEX as an EU trade mark, THE GENERAL COURT (Eighth Chamber), composed of A.M. Collins, President, R. Barents (Rapporteur) and J. Passer, Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 29 July 2016, having regard to the response lodged at the Court Registry on 25 October 2016, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the main parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment Background to the dispute 1. On 23 June 2015, the applicant, Intercontinental Exchange Holdings, Inc., filed an application for registration of an EU trade mark with the European ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (първи състав) 22 март 2017 година ( *1 ) „Марка на Европейския съюз — Производство за отмяна — Словна марка на Европейския съюз „The Specials“ — Реално използване — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (EО) № 207/2009 — Съгласие на притежателя на марката — Член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009“ По дело T‑336/15 Windrush Aka LLP, установено в Лондон (Обединеното кралство), за което се явяват M. S. Malynicz, QC, и S. Britton, solicitor, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), за която се явява M. J. Crespo Carillo, в качеството на представител, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила пред Общия съд, е Jerry Dammers, с местожителство в Лондон, за когото се явяват C. Fehler, solicitor, и H. Cuddigan и B. Brandreth, barristers, с предмет жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 18 март 2015 г. (преписка R 1412/2014‑1), постановено в производство за отмяна със страни Windrush Aka и M. Dammers, ОБЩИЯТ СЪД (първи състав), състоящ се от: I. Pelikánová, председател, V. Valančius (докладчик) и U. Öberg, съдии, секретар: J. Weychert, администратор, предвид жалбата, подадена в секретариата на Общия съд на 25 юни 2015 г., предвид писмения отговор, подаден от EUIPO в секретариата на Общия съд на 20 ноември 2015 г., предвид писмения отговор на встъпилата страна, подаден в секретариата на Общия съд на 20 ноември 2015 г., след съдебното заседание на 6 декември 2016 г., постанови настоящото Решение Обстоятелствата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form