Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е принципът на равно третиране на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка чрез определяне на по-висок праг за възнаграждение за фазата на въвеждане за новите участници спрямо действащия изпълнител?
Явява ли се диференцираното третиране при определяне на възнаграждението за фазата на въвеждане отклонение от власт и използване на правомощията за цели, различни от предвидените от правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за равно третиране на оферентите при класирането на жалбоподателя на второ място в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Следва ли абсолютно да се неутрализират всички предимства на настоящия изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при класирането на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Кои институции следва да бъдат ответници при оспорване на актове, приписвани на определени институции на Съюза?
Изисква ли се в жалбата да бъдат изложени правни основания или доводи, позволяващи на ответника да подготви защита и на съда да упражни контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е възобновяване на срока за подаване на жалба за бездействие чрез изпращане на второ идентично искане до институцията след изтичане на първоначалния срок?
Разполага ли съдът на Европейския съюз с компетентност да постановява задължителни разпореждания към институциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Допустима ли е молба за встъпване от страна на институция на Съюза, когато все още не е депозиран отговорът и не са формулирани заключенията на главната страна, в подкрепа на която се иска встъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „FRANCE.com“ и по-ранната международна фигуративна марка „France“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранната марка „France“ и отчетени ли са последиците от евентуалната ѝ слаб отличителен характер при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, въпреки твърденията за липса на отличителен характер на елемента „capri“ и за съществуване на множество други марки с този елемент?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на конфликтните знаци, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Допустимо ли е да се приеме наличие на риск от объркване, като не се вземат предвид твърденията за слаба отличителност на по-ранната марка, липса на придобита отличителност чрез използване и съвместно съществуване на множество марки с елемента „capri“ на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се марката JUMBO описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от същия регламент?
Придобила ли е марката JUMBO отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 и член 52, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, въпреки твърденията за слаба отличителност на елемента „capri“, различията между знаците и съществуването на множество други марки с този елемент?
Следва ли да се отчете отслабването на отличителния характер на елемента „capri“ поради наличието на множество регистрации и употреба на този елемент в други марки за сходни стоки и услуги?
Може ли да се изключи вероятността от объркване поради съвместното съществуване на множество марки, съдържащи елемента „capri“, за идентични или сходни стоки и услуги, и поради предполагаемата известност на географското наименование Capri в модния сектор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се марката JUMBO описателна по отношение на съответните стоки и следователно подлежи ли на заличаване на основание член 7, параграф 1, буква в), във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Придобила ли е марката JUMBO отличителен характер чрез използване в смисъла на член 7, параграф 3 и член 52, параграф 2 от Регламент № 207/2009, така че да не подлежи на заличаване въпреки първоначалната липса на отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.