Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за определяне на релевантната публика и територия при оценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършено сравнението на услугите, обхванати от двете марки, с оглед тяхната идентичност, сходство или различие?
Правилно ли е оценена степента на сходство между спорните знаци, включително по отношение на разпознаваемостта на английската дума „sky“ от португалската публика?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно разбирането на релевантната публика за елемента „sky“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Незаконосъобразно ли е измененото основание (г) от член 2, параграф 1 на Решение 2014/145/ОВППС, доколкото позволява включването на „водещи бизнесмени, действащи в Русия“ и „бизнесмени, участващи в икономически сектори, осигуряващи съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“, като критерий за налагане на ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответства ли поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя на принципа на пропорционалност и на основните права, включително правото на ефективна съдебна защита, правото на собственост, свободата на стопанска инициатива и правото на личен и семеен живот?
Спазени ли са правото на изслушване на жалбоподателя и задължението на Съвета да извърши периодичен преглед при поддържането на неговото име в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е приложен критерият за наличие на опасност от объркване между заявената комбинирана марка „iTEC SkyNex“ и по-ранната словна марка „SKYNET“ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е оценена степента на сходство между съответните стоки и услуги, включително тяхната комплементарност, при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е правото на защита и правото да бъде изслушан жалбоподателят при оставането на неговото име в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Изисква ли се доказване на връзка с режима на Руската федерация за включване в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Отговарят ли критериите за приемане на ограничителни мерки на изискванията за правна сигурност, яснота и предвидимост?
Необходимо ли е доказване на взаимна зависимост между „водещите бизнесмени“ и правителството на Руската федерация и спазена ли е принципът на пропорционалност при ограничителните мерки?
Доказала ли е Съветът на Европейския съюз по достатъчно убедителен начин основанията за включване на жалбоподателя в списъка чрез точни, конкретни и съвпадащи косвени доказателства?
Допустимо ли е включването на жалбоподателя в списъка въз основа на публично достъпни документи и прилагането на принципа на свободна преценка на доказателствата?
Може ли Съветът да се позовава на доказателства, представени при предходно включване в списъка, при липса на промяна в основанията, положението на жалбоподателя или контекста в Украйна?
Допустими ли са ограниченията на правото на собственост, на личния и семеен живот, правото на труд и свободата на стопанска инициатива, наложени чрез ограничителните мерки, и спазени ли са условията за тяхната допустимост?
Допустимо ли е встъпваща страна да излага основания, които не могат да бъдат приписани на подкрепяния главен участник в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са разпоредбите на Регламент № 1094/2010, решенията на Управителния съвет на EIOPA относно защитата на информационните системи и професионалната тайна, както и ДФЕС, чрез отказа на Апелативния съвет да предостави поверително третиране или да редактира решението си от 11 март 2024 г.?
Спазени ли са принципът на равно третиране и изискванията за независимост и безпристрастност при отказа на Апелативния съвет да предостави поверително третиране на решението си от 11 март 2024 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са критериите за включване в списъците по член 2, параграф 1, букви (d) и (f) от Решение 2014/145/ОВППС с Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото позволяват включване само въз основа на участие в дружества с държавни договори?
Спазено ли е задължението за мотивиране, провеждане на периодичен преглед и гарантиране на ефективна съдебна защита при поддържането на името на жалбоподателя в списъците?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката, като е приел, че жалбоподателят продължава да се ползва от руските държавни органи или е свързан с лица, включени в списъците?
Пропорционални ли са ограничителните мерки спрямо жалбоподателя и спазени ли са основните му права, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се иска от Съда на Европейския съюз да разпореди на апелативния състав на европейските надзорни органи да не оповестява решение?
Спазени ли са критериите за поверително третиране на информация, която може да бъде предмет на професионална тайна, при отказа за поверително третиране на решението?
Отговаря ли жалбата на изискванията за формулиране на ясно и конкретно изложение на основанията съгласно член 76 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съответства ли включването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на критериите за „полза от връзка с руските длъжностни лица или правителството на Руската федерация“ съгласно приложимите правни актове?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Доказано ли е по надлежен начин, че жалбоподателят материално или финансово подкрепя руските длъжностни лица или правителството на Руската федерация, или има полза от връзки с тях?
Нарушени ли са правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя чрез наложените ограничителни мерки и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са с правото на Европейския съюз критериите за включване на незабавни членове на семейството или други лица, които се облагодетелстват от водещ бизнесмен, действащ в Русия, в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Дали Съветът е допуснал явна грешка при преценката, като е приел, че жалбоподателката се облагодетелства от водещ бизнесмен, действащ в Русия, съгласно втория елемент на изменен критерий (г)?
Съвместими ли са ограничителните мерки, наложени на жалбоподателката, с принципа на пропорционалност и с основните права, включително правото на собственост, свободата на движение и правото на ефективна съдебна защита?
Спазени ли са правото на изслушване и задължението на Съвета за периодичен преглед при поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е прието, че заявената марка е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Изпълнено ли е задължението на EUIPO за служебно изследване на фактите по член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при оценката на отличителния характер на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.