Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на защита при постановяване на обжалваното решение от Апелативния състав на CPVO?
Дали Апелативният състав на CPVO е допуснал грешки при преценката относно новостта и отличимостта на оспорваната растителна разновидност съгласно членове 7 и 10 от Регламент № 2100/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Запазва ли се правният интерес на жалбоподателя да обжалва решение на Комисията относно държавна помощ, когато част от това решение вече е отменена в друго производство?
Допустимо ли е Комисията да разглежда като отделни мерки елементи на данъчна система, които са фактически и правно свързани, при определяне на наличието на държавна помощ?
Нарушава ли Комисията разпределението на правомощията между нея и държавите членки, като забранява прехвърлянето на тежестта от възстановяването на неправомерна държавна помощ от получателите към други лица и разпорежда събирането ѝ само от първоначалните получатели?
Длъжен ли е Общият съд да уважи искане за представяне на документи в рамките на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на обжалваното решение на Апелативния състав на CPVO?
Правилно ли е преценено от Апелативния състав на CPVO, че оспорваната сортова защита отговаря на изискванията за новост и отличимост по членове 7 и 10 от Регламент № 2100/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е неправилна преценка относно наличието на вероятност за объркване между заявената марка CHIQUITA QUEEN и по-ранната марка Red Queen по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, включително по отношение на отличителните и доминиращи елементи на знаците, степента на сходство между тях и цялостната вероятност за объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е преценено, че съществува вероятност от объркване между заявената марка CHIQUITA QUEEN и по-ранната марка Red Queen по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, с оглед на отличителните и доминиращи елементи на знаците, степента на тяхната визуална, фонетична и концептуална прилика и цялостната им впечатление върху релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Наличието на явни фактически грешки в съдебното решение, които подлежат на поправка съгласно член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са критериите за включване на „влиятелни бизнесмени“ в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, с принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете, с които името на жалбоподателя е включено и поддържано в списъка на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и правото на защита на жалбоподателя при приемането и съобщаването на ограничителните мерки?
Допуснати ли са явни грешки при преценката относно това дали жалбоподателят отговаря на критериите за включване в списъка на ограничителните мерки?
Представляват ли ограничителните мерки непропорционално засягане на основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, свободата на предприемачество и правото на личен живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за включване и поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради начина на съобщаване на индивидуалните и конкретни основания за приемане на ограничителните мерки?
Доказано ли е по надлежен начин, че жалбоподателят е „влиятелен бизнесмен“ по смисъла на релевантните разпоредби и че участва в сектор, осигуряващ съществени приходи на правителството на Руската федерация?
Допустимо ли е ограничаването на правото на собственост и свободата на стопанска инициатива чрез прилагането на мерките за замразяване на средства спрямо жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя в сравнение с други лица в сходно положение?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуална преценка на всички стоки и услуги, за които е регистрирана спорната марка, при установяване на недобросъвестност по член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Достатъчно ли е само знанието за съществуването на по-ранен идентичен или сходен знак за стоки или услуги, които могат да породят объркване, за да се установи недобросъвестност при подаване на заявката за марка?
Допуснати ли са съществени грешки при преценката на фактите относно създаването на знака, намерението на заявителя, знанието за по-ранен знак и риска от объркване, предходните действия на заявителя и значението на съдебното решение на Tribunal Superior de Justicia de Madrid от 26 юни 2019 г. при установяване на недобросъвестност по член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на понятието „недобросъвестност“ по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при преценката на заявката за регистрация на фигуративната марка „PLAN B“?
Спазени ли са релевантните критерии и разпределението на тежестта на доказване при установяване на недобросъвестност на заявителя към момента на подаване на заявката за марка?
Правилно ли е преценено съотношението между фигуративната марка „PLAN B“ и по-ранното търговско наименование „Ediciones Plan B“ при анализа на недобросъвестност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.