Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването предметът на производството по обявяване на недействителност да се определя от доводите на страните по член 95, параграф 1, изречение второ от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че атакуваната марка има описателен характер по отношение на стоките съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на забрана на произвола поради отклонение от предходната практика на EUIPO и съдебната практика на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като не е установено наличие на вероятност от объркване между заявената марка SANITIEN и по-ранните марки SANYTOL?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като не е признато наличие на достатъчна връзка между знаците с оглед на репутацията на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и надлежна обосновка при възлагането на изпълнителни правомощия на Съвета по член 70, параграф 7 от Регламент № 806/2014, съгласно член 291, параграф 2 ДФЕС?
Превишени ли са пределите на изпълнителните правомощия чрез въвеждането на „адаптиран метод“ за изчисляване на ex ante вноските в член 8, параграф 1, буква g) от Регламент за изпълнение 2015/81?
Съответства ли определянето на годишното целево равнище на Фонда за единно преструктуриране на банките (FRU) на изискването по член 70, параграф 2, първа и четвърта алинея от Регламент № 806/2014, според което годишните вноски не могат да надвишават 12,5% от крайната целева сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е предоставянето на изпълнителни правомощия на Съвета на Европейския съюз без надлежна обосновка в основния регламент при определяне на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране?
Превишава ли Съветът на Европейския съюз предоставените му изпълнителни правомощия, когато изменя методиката за изчисляване на предварителните вноски чрез регламент за изпълнение, различна от предвидената в основния регламент?
Прилага ли се годишната горна граница на общия размер на индивидуалните вноски в Единния фонд за преструктуриране, определена на 12,5 % от крайното целево равнище, и през първоначалния период?
Може ли Единният съвет за преструктуриране да надхвърли годишната горна граница на общия размер на индивидуалните вноски, определена на 12,5 % от крайното целево равнище, при динамичен подход към това равнище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е доказателството за разкриване на по-ранен промишлен дизайн, представено чрез каталози с цени, да се счита за достатъчно за установяване на разкриване преди датата на заявяване на оспорвания дизайн?
Спазени ли са изискванията за наличие на характерна индивидуалност на оспорвания промишлен дизайн, като се вземе предвид степента на свобода на автора и общото впечатление върху информирания потребител?
Може ли разкриването на по-ранен дизайн да се счита за злоупотреба или измамно по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 6/2002, поради наличие на по-ранни авторски права върху оспорвания дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Доказано ли е по надлежен начин оповестяването на предходния промишлен дизайн, което да обоснове липсата на оригиналност на оспорвания промишлен дизайн?
Създава ли оспорваният промишлен дизайн у информирания потребител общо впечатление, различно от това, създавано от предходния промишлен дизайн?
Правилно ли е определено понятието за „информиран потребител“ и приложени ли са релевантните критерии за преценка на оригиналността?
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав не е установил наличие на вероятност от объркване между заявената марка Sanitix и по-ранната фигуративна марка SANYTOL?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав не е признал наличие на достатъчна връзка между знаците поради репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е частично обжалване на актове на Съвета на ЕС, когато жалбоподателят не е посочен в диспозитивната част, а само в мотивите към вписването на друго лице в списъците с ограничителни мерки?
Пораждат ли правни последици за жалбоподател, който не е включен в списъците с ограничителни мерки, но е упоменат в мотивите като свързано или притежавано от вписано лице лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Считат ли се за обжалваеми по член 263 ДФЕС актовете, при които името на жалбоподателя е посочено единствено в мотивите за приемане на ограничителни мерки срещу трето лице?
Допустимо ли е в производство по член 263 ДФЕС да се правят искания за задължителни указания към институциите на Съюза?
В какъв обхват органите на държавите членки следва да преценяват критериите за прилагане на ограничителни мерки спрямо бизнесмени и свързани с тях образувания съгласно правните актове относно положението в Украйна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Възможно ли е съдът на Европейския съюз да се произнесе по искане за декларация или принципно становище относно тълкуването или прилагането на мотиви в актове на Съвета?
Допустимо ли е искане за отмяна на бъдещи, все още неприети актове на Съвета?
Произвеждат ли правни последици за трети лица (неспоменати в диспозитива), мотивите за включване на други лица в списъците на ограничителни мерки, така че да пораждат допустим интерес от обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.