Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 296 ДФЕС, когато диспозитивът не е достатъчно ясен и точен относно установеното нарушение и лицата, до които се отнася?
Може ли вътрешните противоречия и неясноти в мотивите на решението на Комисията да доведат до накърняване на правото на защита на санкционираното предприятие и до невъзможност за ефективен съдебен контрол?
Допустимо ли е Комисията да отстрани липсата на мотиви в своето решение чрез излагането им едва в хода на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС, като се има предвид противоречието между мотивите и диспозитива на обжалваното решение относно естеството и обхвата на установеното нарушение?
Нарушени ли са правото на добра администрация, правото на ефективно правно средство за защита, правото на справедлив процес, презумпцията за невиновност и правото на защита поради неяснотата относно естеството и обхвата на нарушението, вменено на жалбоподателя?
Дали при определяне на размера на наложената глоба е допусната явна грешка в преценката и нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране, както и задължението за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение за вреди, произтичащи от непредоставянето на формуляр „estemara 6“ и последвалото неуреждане на положението на ищцата, или е погасено по давност?
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на принципа на добра администрация и на принципа на разумен срок от страна на Делегацията и ЕСВД при непредоставянето на формуляр „estemara 6“ и неуреждането на положението на ищцата?
Представлява ли опитът на Делегацията да се сдобие с „movement certificate“ без съгласието на ищцата нарушение на правото ѝ на зачитане на личния живот, което може да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак RED RIDING HOOD и по-ранните марки ROTKÄPPCHEN по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид твърдяната концептуална близост между знаците за идентични стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „RED RIDING HOOD“ и по-ранните словни марки „ROTKÄPPCHEN“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, поради сходство на знаците и идентичност или сходство на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи, направени от Република Гърция в секторите на говеждото и телешкото месо и на овчето и козето месо, при положение че държавата членка разполага със свобода на преценка по член 69 от Регламент № 1782/2003 и не е настъпила реална щета за фондовете по смисъла на член 31 от Регламент № 1290/2005?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е приложен член 23 от Регламент № 796/2004 при изключването от финансиране на разходи в сектора на тютюна, включително дали са допуснати фактически грешки и противоречия в мотивите на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявенията за марка TRIDENT PURE и по-ранните марки на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „Kerashot“ и по-ранната национална фигуративна марка „K KERASOL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че съответните стоки са идентични или сходни и че степента на внимание на потребителите е обичайна?
Допустимо ли е Общият съд да измени или отмени решението на апелативния състав въз основа на обстоятелства, възникнали след постановяването на това решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на ефективно използване на по-ранната марка по член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като не са взети предвид представените в срок доказателства?
Допустимо ли е да не бъдат взети предвид доказателствата за използване на по-ранната марка, представени след изтичане на срока, определен от отдела по възраженията?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, при липса на доказано ефективно използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.