ОС - шести състав
Съдебен състав – Общ съд – шести състав
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Загубва ли релевантност основанието за недействителност на марката, основано на по-ранни марки на Обединеното кралство, след изтичането на преходния период по Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство от Европейския съюз?
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между марките VAGISIL и Vagisan по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е признаването на марката за описателна за стоките, обхванати от регистрацията, по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е признаването на марката за лишена от отличителен характер по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (шести състав) 6 юни 2025 година ( *1 ) „Засилено сътрудничество за създаване на Европейска прокуратура — Писма на европейски делегиран прокурор — Член 42, параграфи 1—3 от Регламент (ЕС) 2017/1939 — Липса на компетентност“ По дело T‑509/24, Research Investments s. r. o., установено в Заколани (Чешка република), Areál Zákolany s. r. o., установено в Заколани, Simon Cihelník, с местожителство в Крупка (Чешка република), представлявани от J. Mašek, адвокат, жалбоподатели, срещу Европейска прокуратура, представлявана от L. De Matteis и E. Farhat, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (шести състав), състоящ се от: M. J. Costeira, председател, М. Кънчева и P. Zilgalvis (докладчик), съдии, секретар: V. Di Bucci, предвид определение от 17 март 2025 г., Research Investments и др./Европейска прокуратура (T‑509/24 R, непубликувано, EU:T:2025:310), предвид изложеното в писмената фаза на производството, и по-специално: – жалбата, подадена в секретариата на Общия съд на 1 октомври 2024 г., – възражението за недопустимост и за липса на компетентност, направено от Европейската прокуратура с отделна писмена молба, подадена в секретариата на Общия съд на 11 декември 2024 г., – становището на жалбоподателите по възражението за недопустимост и за липса на компетентност, подадено в секретариата на Общия съд на 7 януари 2025 г., постанови настоящото Определение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите Research Investments s. r. o., Areál Zákolany s. r. o. и г‑н Simon Cihelník искат отмяната на трите писма на чешкия европейски делегиран прокурор от 1 и 15 август 2024 г., с които последният отговаря на писмата, озаглавени „Покана ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд (шести състав) от 4 юни 2025 г. — Benschop/EUIPO — Seven Bell Group (ALWAYS RUN 4PRESIDENT) (Дело T‑76/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ALWAYS RUN 4PRESIDENT“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „PRESIDENT’s“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Засилен отличителен характер на по-ранната марка, придобит чрез използване“ 1. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Преразглеждане на фактите в светлината на доказателствата, представени за първи път пред него — Изключване (Процедурен правилник на Общия съд, член 188; Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 72) (вж. т. 22) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 29, 30 и 55) 3. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Контрол за законосъобразност на решенията на апелативните състави — Контрол върху правната квалификация на фактите по спора — Контрол върху преценката на апелативния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Компетентна ли е Европейската централна банка да отнеме лиценза на кредитна институция въз основа на установени нарушения на националното законодателство за борба с изпирането на пари и финансирането на тероризма?
Спазени ли са условията и процедурата за отнемане на лиценза съгласно приложимите разпоредби на Регламент (ЕС) № 1024/2013 и Регламент № 468/2014?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за отнемане на лиценза и правото на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, доколкото заявеният фигуративен знак притежава минимален отличителен характер, който изключва абсолютния отказ за регистрация?
Следва ли оценката на отличителния характер да обхваща всички значими начини на използване на марката в съответния икономически сектор и може ли да бъде отказана регистрация само ако марката е лишена от отличителен характер във всеки от тези начини на използване?
Изисква ли се за признаване на отличителен характер на заявения знак той да притежава оригиналност, креативност или новост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явява ли се оспорваната марка описателна за съответните услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Притежава ли оспорваната марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложими ли са основанията за недействителност по член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 спрямо особеностите на спорния промишлен дизайн?
Отговаря ли спорният дизайн на изискванията за оригиналност по член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.