ОС - осми състав
Съдебен състав – Общ съд – осми състав
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допуснато ли е нарушение при допускането и преценката на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е в срок правото на действие на заявителя на искането за обявяване на недействителност и използването на по-ранната марка, съгласно член 16, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент 2018/625 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е упражнено дискреционното правомощие на Апелативния състав по член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 при допускане на доказателства, представени за първи път пред него?
Допустимо ли е Апелативният състав да приеме, че доказателствата за правото на действие и за реалното използване на по-ранната марка са представени своевременно (член 16, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625; член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001)?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по смисъла на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при тълкуването на неговите възражения относно доказателствата за използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
При какви условия, съгласно член 136, параграф 4 от Процедурния правилник, всяка страна понася собствените си съдебни разноски в случай на оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме като доказателства документи, представени за първи път пред него, при условията на член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранната марка по смисъла на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001, включително по отношение на времето, обхвата и вида на използване, както и връзката с конкретните стоки от клас 25?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, относно използването на по-ранната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 296 ДФЕС?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за доказване на редовно използване на по-ранната марка по смисъла на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определено дали представените доказателства удостоверяват редовно използване на по-ранната марка за релевантния период и стоки/услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е прекратяването на трудов договор в рамките на планирани колективни уволнения да породи действие преди изтичането на 30-дневния срок, предвиден в член 4, параграф 1, първа алинея от Директива 98/59/ЕО?
Може ли работодателят да отстрани липсата на предварително уведомление до компетентния публичен орган за планираните колективни уволнения, така че прекратяването на трудовия договор да породи действие 30 дни след отстраняването на този недостатък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Започва ли да тече срокът за упражняване на правото на отказ по член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО, когато в договора за кредит не е посочена конкретната ставка на лихвения процент за просрочени плащания?
Може ли кредиторът да се позове на злоупотреба с правото на отказ от страна на потребителя, когато договорът за кредит не съдържа изискваната информация относно лихвения процент за просрочени плащания?
Съвместима ли е с принципа на ефективност национална съдебна практика, която предвижда компенсаторното обезщетение за обезценяване на върнато превозно средство да се изчислява по метод, включващ елементи, несвързани с използването на превозното средство от потребителя?
Предвижда ли Директива 2008/48/ЕО пълна хармонизация на правилата относно последиците от упражняването на правото на отказ от договор за кредит, свързан с договор за покупко-продажба на превозно средство?
Допуска ли член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО национална правна уредба, която изисква потребителят да плати договорената лихва за периода между изплащането на средствата по кредита и връщането на превозното средство след отказ от договора за кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, поради неправилна преценка на релевантната публика, сравнението на знаците и вероятността от объркване?
Спазено ли е задължението за разглеждане само на фактите, доказателствата и доводите, представени от страните, съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, при анализа на отличителния характер на елемента „mute“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е EUIPO да откаже регистрация на фигуративната марка „CRAVE NO MORE“ поради липса на отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са последиците от оттеглянето на възражението за производството по обжалване на решение на EUIPO?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при прекратяване на производството поради отпадане на предмета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.