ОС - осми състав
Съдебен състав – Общ съд – осми състав
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложими ли са кумулативните условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейската централна банка по член 340, трета алинея ДФЕС в хипотеза на отнемане на лиценз на кредитна институция?
Дали решението на ЕЦБ от 3 март 2016 г. съдържа достатъчно съществено нарушение на правна норма, предоставяща права на частноправни субекти, във връзка с процедурните права на засегнатата банка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съществува ли достатъчно съществено нарушение на правна норма, предоставяща права на частни лица, при отнемане на лиценз на кредитна институция от страна на ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за минимален характер на отличителност на националната марка при оценката на риска от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на изслушване по член 94, параграф 1, втора алинея от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са задълженията за разследване и мотивиране по членове 95 и 97 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е процесуалното изискване по член 27, параграф 2, първа алинея от Делегиран регламент 2018/625?
Правилно ли е приложен член 71 от Регламент 2017/1001 относно процедурата по обжалване пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната национална триизмерна марка притежава достатъчна степен на отличителен характер за целите на глобалната преценка на вероятността от объркване?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване между триизмерна марка във формата на сирене и по-ранни триизмерни марки за идентични или сходни стоки?
Превишил ли е Общият съд правомощията си при евентуална промяна на обжалваното решение съгласно член 72, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на страната да поиска и да получи допускане на доказателствени средства, като разпит на свидетели, експертиза и изслушване на представител, в производството по заличаване на промишлен дизайн?
Спазено ли е правото на страната да поиска провеждане на устно заседание в производството по заличаване на промишлен дизайн?
Допустимо ли е Апелативният състав да откаже да вземе предвид нови доказателства за по-ранни дизайни, представени за първи път в жалбата?
Длъжен ли е Апелативният състав да разгледа въпроса за индивидуалния характер и отличителността на оспорвания дизайн въз основа на представените доказателства?
Установен ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав при потвърждаване на отказа за допускане на доказателствени средства, устно заседание и нови доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването на член 65, параграф 1, букви a), d) и e) от Регламент № 6/2002 относно допускането на исканите от жалбоподателя доказателствени средства (разпит на представители, свидетели и експерти)?
Спазено ли е изискването на член 64, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно отказа за провеждане на устно заседание за събиране и обсъждане на доказателства?
Допустимо ли е отказът на апелативния състав да вземе предвид нови доказателства (приложения AB–AK), представени за първи път пред него?
Длъжен ли е бил апелативният състав да установи липса на индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по член 6 от Регламент № 6/2002?
Извършен ли е злоупотреба с право (ересенс) от страна на апелативния състав при потвърждаване на отказа за събиране на доказателства, провеждане на устно заседание и невземане предвид на новите доказателства (приложения AB–AK)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 чрез неправилна преценка на сходството между знаците и вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 65, параграф 1, букви a), d) и e) от Регламент № 6/2002 чрез отказа на EUIPO да уважи исканията за събиране на доказателства (разпит на представители, свидетели и експертно заключение)?
Спазено ли е изискването за провеждане на устно заседание по член 64, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при отказа на EUIPO да организира такова?
Допустимо ли е отказът на Апелативния състав на EUIPO да вземе предвид нови доказателства (анекси AN–AQ), представени за първи път в производството по обжалване?
Длъжен ли е бил Апелативният състав на EUIPO да установи липса на индивидуален характер и отличителност на оспорвания промишлен дизайн спрямо известните осветителни тела?
Установен ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав на EUIPO при потвърждаване на отказа за събиране на доказателства, отказа за устно заседание и отказа да се вземат предвид нови доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме наличие на опасност от объркване между заявената марка mute labs и по-ранната марка MuteDesign, като се отчита ниската отличителност на по-ранната марка?
Правилно ли е определена релевантната публика и нивото на внимание при преценката за опасност от объркване?
Съответства ли сравнителният анализ на образните марки mute labs и MuteDesign на критериите за оценка на сходство и отличителност?
Следва ли да се вземат предвид описателните елементи на марките при оценката на сходството им?
Може ли предходна регистрация на марка в някои държави членки или трети държави да обвързва органите на Европейския съюз при оценка на допустимостта на марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като се отчита предходната практика на EUIPO и изискването за индивидуална оценка във всеки конкретен случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.