ОС - осми състав
Съдебен състав – Общ съд – осми състав
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 296 ДФЕС при допускането и анализа на доказателства, представени след изтичане на срока, и при преценката за наличие на сериозно използване на марката?
Установено ли е сериозно използване на международната марка OX за услугите „ресторантьорство (хранене)“ и „хотелиерски услуги“ в смисъла на член 18 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Длъжна ли е била апелативната камара на EUIPO да обяви международната марка за нищожна поради липса на сериозно използване съгласно член 198, параграф 2 във връзка с член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Съществуват ли доказателства за действителна и сигурна вреда, както и за причинно-следствена връзка между решението за отнемане на лиценза и твърдяните вреди, които да ангажират извъндоговорната отговорност на ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране и за установяване на релевантните факти по член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент?
Правилно ли е прието, че между стоките, обхванати от заявения марков знак в класове 9 и 11, и стоките, обхванати от по-ранната марка, няма сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, и съответно липсва вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са изискванията на член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, разглеждани във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, при преценката на сходството на стоките и услугите?
Правилно ли е прието, че между стоките „електрически щепсели; електрически контакти; електрически адаптери; индуктивности [електричество]; прекъсвачи“ от клас 9 и „електрически крушки; декоративни светлини“ от клас 11, обхванати от заявения марков знак, и стоките, обхванати от по-ранната марка, не съществува сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Допустими ли са исковете за обезщетение за материални вреди, произтичащи от отнемането на лиценза на кредитна институция, когато не са доказани нито съществуването, нито размера на претендираната вреда, нито причинно-следствената връзка между административния акт и твърдяната вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Съществува ли пряко засягане на жалбоподателката от решение на Комисията относно държавна помощ, когато тя не е адресат и не оперира на същия географски пазар като обхванатите от решението оператори?
Може ли последваща национална законодателна промяна, вдъхновена от решение на Комисията, да обоснове допустимост на жалба срещу това решение при липса на автоматични правни последици?
Дали предоставената от Комисията свобода на преценка на държавата членка относно изпълнението на решението изключва възможността за пряко засягане на трети лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване поради липса на сходство между стоките, обхванати от заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между заявения знак DESMOMED и по-ранната марка DERMOMED по отношение на стоките, които са счетени за несходни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявената марка е описателна за посочените стоки и услуги?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявената марка е лишена от отличителен характер за посочените стоки и услуги?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като е отклонено предходното решение за регистрация на идентична словна марка за други стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.