Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Следва ли разпоредбите на член 56 ЕО и сл. да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на параграфи 12, 36 и 43 от Salzburger Grundverkehrsgesetz 1997 във версията, публикувана в LGBl. № 11/99, съгласно които всяко лице, което желае да придобие парцел за строителство във федералната провинция Залцбург, трябва да спази процедура за уведомяване или разрешаване по отношение на придобиването на този парцел, с последица, че едно от основните права на придобиващия, гарантирано от правото на Европейския съюз, е нарушено в този случай?
Следва ли разпоредбите на член 56 ЕО и сл. да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на параграфи 12–14 от Salzburger Grundverkehrsgesetz 1997 във версията, публикувана в LGBl. № 11/99, съгласно които всяко лице, което желае да придобие парцел за строителство във федералната провинция Залцбург, трябва да спази процедура за уведомяване или разрешаване по отношение на придобиването на този парцел, с последица, че едно от основните права на придобиващия, гарантирано от правото на Европейския съюз, е нарушено в този случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е изискването за предварителна декларация при придобиване на строителни терени съгласно австрийското законодателство, съобразено с разпоредбите на член 56 ЕО и следващите?
Съвместимо ли е изискването за предварително разрешение от компетентен орган при придобиване на строителни терени с принципа на свободно движение на капитали по член 56 ЕО и следващите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е изискването за предварителна декларация при придобиване на строителни терени в провинция Залцбург съгласно правото на Европейския съюз?
Съвместимо ли е изискването за предварително разрешение от компетентен орган при придобиване на строителни терени в провинция Залцбург с разпоредбите относно свободното движение на капитали по правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е изискването за предварителна декларация при придобиване на строителни терени съгласно Salzburger Grundverkehrsgesetz 1997 в светлината на свободното движение на капитали по член 56 ЕО?
Съвместимо ли е изискването за предварително разрешение от компетентен орган при придобиване на строителни терени съгласно Salzburger Grundverkehrsgesetz 1997 с принципите на свободното движение на капитали по член 56 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е изискването за предварителна декларация при придобиване на строителни терени съгласно австрийското законодателство, съобразно разпоредбите на член 56 ЕО и следващите?
Съвместимо ли е изискването за предварително разрешение от компетентен орган при придобиване на строителни терени с разпоредбите на член 56 ЕО и следващите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е изискването за предварителна декларация при придобиване на строителни терени съгласно австрийското законодателство, с оглед на свободното движение на капитали по член 56 ЕО?
Съвместимо ли е изискването за предварително разрешение от компетентен орган при придобиване на строителни терени със свободното движение на капитали по член 56 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е изискването за предварителна декларация при придобиване на строителни терени съгласно Salzburger Grundverkehrsgesetz 1997 в светлината на свободното движение на капитали по член 56 ЕО?
Съвместимо ли е изискването за предварително разрешение от компетентен орган при придобиване на строителни терени съгласно Salzburger Grundverkehrsgesetz 1997 с разпоредбите относно свободното движение на капитали по член 56 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е изискването за предварителна декларация при придобиване на строителни терени съгласно Salzburger Grundverkehrsgesetz 1997 съгласно разпоредбите на член 56 ЕО и следващите?
Съвместимо ли е изискването за предварително разрешение за придобиване на строителни терени съгласно Salzburger Grundverkehrsgesetz 1997 с разпоредбите на член 56 ЕО и следващите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Трябва ли работата, извършвана върху нидерландската част на континенталния шелф под Северно море от работник по смисъла на WAMN, да се счита или третира като работа, извършвана в Нидерландия за целите на прилагането на член 5, параграф 1 от Брюкселската конвенция?
Ако да, за да се отговори на въпроса дали работникът трябва да се счита за лице, което е извършвало работата си „обичайно“ в Нидерландия, трябва ли да се вземе предвид целият период на неговата заетост или само най-скорошният период на заетост е релевантен?
При отговора на въпрос 2 трябва ли да се прави разграничение между периода преди влизането в сила на WAMN – когато нидерландското право все още не е определило съд с териториална компетентност да разглежда подобен случай – и периода след влизането в сила на WAMN?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1) а) Предполага ли прилагането на преходната уредба по член 19, параграф 1 от регламента, доколкото тя е свързана с „първото разрешение за пускане на продукта [...] на пазара в Общността“ преди определена дата, единствено разрешение съгласно Директива 65/65/ЕИО или 81/851/ЕИО, или може ли по-късно (след изтичането на срока) издадено разрешение, по-специално разрешение относно цената на лекарствения продукт, да се счита за определящо, когато
аа) пускането на лекарствения продукт на пазара съгласно законодателството на съответната държава членка не може законно да се осъществи без такова допълнително разрешение, например поради разпоредби относно ценообразуването, или
бб) лекарственият продукт по принцип може законно да се търгува без такова допълнително разрешение в съответната държава членка, но ефективното му пускане на пазара въпреки това не е възможно, особено защото здравноосигурителните каси възстановяват разходите за лекарствения продукт само ако е издадено това допълнително, по-специално ценово разрешение, или ако е определена възстановимата цена.
1) б) Определящо ли е в този случай първото разрешение във всяка държава членка на ЕО (както в член 8 и 13 от регламента) или първото разрешение в държавата членка, в която се подава заявлението за издаване на допълнителен сертификат за защита?
2) Има ли основания за съмнение относно валидността на преходната уредба по член 19, параграф 1 от регламента, доколкото в нея са определени различни дати за различните държави членки?
3) Изчерпателен ли е списъкът на основанията за недействителност в член 15, параграф 1 от регламента?
В случай на отрицателен отговор:
а) Съществува ли основание за недействителност, ако сертификат е издаден въз основа на преходната разпоредба на член 19, параграф 1 от регламента, въпреки че вече е било издадено първо разрешение за пускане на продукта на пазара в Общността преди датата, определена за държавата членка, в която е поискан и издаден сертификатът за защита?
б) Абсолютно недействителен ли е сертификатът за защита при тези обстоятелства или трябва само да се коригира съответно срокът на валидност?
4) Ако нарушение на преходната уредба по член 19, параграф 1 от регламента не представлява основание за недействителност, следва ли и може ли националното законодателство съгласно член 17, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1610/96 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно въвеждането на допълнителен сертификат за защита за продукти за растителна защита да предвижда правна възможност за коригиране на срока на валидност на сертификата за лекарствени продукти, когато е налице нарушение на преходната уредба по член 19, параграф 1 от Регламент № 1768/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.