всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Съд - първи състав

Съдебен състав – Съд – първи състав

Дело C-60/77: Fuss KG/Oberfinanzdirektion München, Съдебно решение от 15 декември 1977 г.

Следва ли бележка 2 във връзка с бележка 5 към раздел XVI от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че частите на уреди или части по смисъла на първата от посочените бележки следва да се считат за включващи отделни електрически уреди, които заедно представляват необходими съставни части на електрически апарат за звукова или визуална сигнализация по тарифна позиция 85.17 от Общата митническа тарифа, но които не могат да бъдат класифицирани по тази тарифна позиция, тъй като се внасят без кабелите, свързващи отделните електрически уреди, и без акустичните или оптичните алармени устройства, или бележка 2 се отнася само до части на постоянно сглобени единици?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-63/77: Poppe/Oberfinanzdirektion Köln, Съдебно решение от 15 декември 1977 г.

Следва ли тарифна позиция 48.15 от Общата митническа тарифа да се тълкува като обхващаща само хартия от един вид, като например лепилните ленти, посочени в тарифна подпозиция 48.15 A, а не комплекти, състоящи се от листове от различни видове хартия, слепени заедно, всеки от които е изрично наименуван или попада под различна тарифна позиция, като например копирна хартия по тарифна позиция 48.13 и тънка хартия, изрязана по размер или форма, по тарифна подпозиция 48.15 B, или такива комплекти автоматично попадат под тарифна позиция 48.18 като „друга канцеларска хартия“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-60/77: Fuss KG/Oberfinanzdirektion München, Заключение от 1 декември 1977 г.

Следва ли бележка 2 във връзка с бележка 5 към раздел XVI от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че като части на уреди или части по смисъла на първата от тези бележки се считат и отделни електрически уреди, които заедно представляват необходими съставни части на електрически звукови или визуални сигнални уреди по тарифна позиция 85.17 от Общата митническа тарифа, но които не могат да бъдат класифицирани по тази тарифна позиция, тъй като се класифицират без кабелите, свързващи отделните електрически уреди, и без акустичните или оптичните сигнални устройства, или бележка 2 се отнася само за части на постоянно сглобени единици?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-63/77: Poppe/Oberfinanzdirektion Köln, Заключение от 1 декември 1977 г.

Следва ли тарифна позиция 48.15 от Общата митническа тарифа да се тълкува като обхващаща само хартия от един вид, като например лепилните ленти, посочени в тарифна подпозиция 48.15 А, а не комплекти, състоящи се от листове от различни видове хартия, слепени заедно, всеки от които е изрично посочен или попада под различна тарифна позиция, като например копирна хартия по тарифна позиция 48.13 и тънка хартия, изрязана по размер или форма по тарифна подпозиция 48.15 Б, или такива комплекти автоматично попадат под тарифна позиция 48.18 като други канцеларски материали от хартия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-121/76: Moli/Комисия, Съдебно решение от 27 октомври 1977 г.

61976J0121 Judgment of the Court (First Chamber) of 27 October 1977. – Alessandro Moli v Commission of the European Communities. – Case 121-76. European Court reports 1977 Page 01971 Greek special edition Page 00611 Portuguese special edition Page 00707 Summary Parties Subject of the case Grounds Decision on costs Operative part Keywords 1 . OFFICIALS – COMPLAINTS – IMPLIED DECISION REJECTING – REASONS ON WHICH BASED – DECISION WHICH WAS THE SUBJECT OF THE COMPLAINT – REVIEW ( STAFF REGULATIONS OF OFFICIALS , FOURTH SUBPARAGRAPH OF ARTICLE 90 ( 2 )) 2 . OFFICIALS – RECRUITMENT – REJECTION ON ACCOUNT OF PHYSICAL UNFITNESS – ACT ADVERSELY AFFECTING THE OFFICIAL – REASONS ON WHICH BASED – PROFESSIONAL SECRECY – METHOD OF PROCEEDING ( STAFF REGULATIONS OF OFFICIALS , ARTICLES 25 AND 28 ( E )) 3 . MEASURE ADOPTED BY AN INSTITUTION – GRAVE PREJUDICE TO INTERESTS OF AN INDIVIDUAL – OPPORTUNITY TO EXPRESS HIS POINT OF VIEW – DUTY OF ADMINISTRATION 4 . OFFICIALS – COURT OF JUSTICE – JURISDICTION – LIMITS Summary 1 . UNDER THE CONDITIONS REFERRED TO IN THE FOURTH SUBPARAGRAPH OF ARTICLE 90 ( 2 ) OF THE STAFF REGULATIONS THE STATEMENT OF REASONS ON WHICH AN IMPLIED DECISION REJECTING A COMPLAINT IS BASED IS NECESSARILY DEEMED TO BE THE SAME AS THE STATEMENT OF REASONS OR THE ABSENCE OF REASONS FOR THE DECISION WHICH WAS THE SUBJECT OF THE UNANSWERED COMPLAINT , WITH THE RESULT THAT THE GROUNDS FOR EACH OF THEM MUST BE REVIEWED ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1363364365
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form